О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18 ФИО19, ФИО20 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-5774/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9с участием прокурора ФИО24

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Субханкуловой ФИО13 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей,

¶ 11по кассационной жалобе Субханкуловой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года (дело №2495/2019),

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21

¶ 13выслушав объяснения представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» - ФИО25, ФИО26, возражавших в удовлетворении доводов кассационной жалобы, прокурора ФИО24, давшей заключение об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО27 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», просила взыскать с ответчика уплаченные по договору 339453 руб., убытки 559100 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф в размере 449276 руб. 50 коп.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ответчик некачественно оказал истцу услуги по заключенному договору на оказание стоматологических услуг, не предоставил истцу достоверную информацию о ходе лечения. Всего за лечение истцу причинены убытки в размере расходов, которые необходимо будет понести для восстановления полости рта, стоимость лечения по предложенному плану составит 559100 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

¶ 17Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 января 2019 года исковые требования Субханкуловой ФИО15 удовлетворены частично: взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу Субханкуловой ФИО16 уплаченные по договору 339453 рубля, убытки 559100 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, взысканы с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12185 рублей 53 копейки.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019 решение суда отменено. По делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО27 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе Субханкулова просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года отменить, оставить в силе решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 января 2019 года, указывая на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, в частности проеденной по делу экспертизе и показаниям допрошенного эксперта, который высказал суждения, противоположные сделанным в заключении экспертизы. При этом, автор жалобы дает собственную оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что метод лечения был выбран неправильно. Показания эксперта в судебном заседании противоречат выводом судебной экспертизы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 10 ноября 2015 года между ФИО27 (заказчик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (исполнитель) был заключен договор № 001551 оказания стоматологических услуг, предметом которого являлись стоматологические услуги в соответствии с планом лечения. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги надлежащего качества в соответствии с технологией, предусмотренной для оказываемой услуги. Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец уплатила ответчику в общей сложности 339453 руб. Истец посчитала, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества и обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие его вины и на нарушение обязательств истцом.

¶ 23Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, 22, Закона от 07.02.1992 г «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имелись существенные недостатки оказанной истцу стоматологической услуги, а также в связи с непредоставлением информации об оказанных услугах и возможности их правильного выбора.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, не согласившись с оценкой данной судом заключению судебной экспертизы, учитывая показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта.

¶ 25Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Выражая несогласие с обжалуемым актом, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 27Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

¶ 28Согласно Информированному добровольному согласию ФИО27, подписанному до начала оказания ей стоматологических услуг, она проинформирована о характере, целях и примерной продолжительности лечения, об возможных осложнениях, побочных действиях, соблюдении режима и рекомендаций врача. Из договора № <данные изъяты> оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного сторонами, следует, что Субханкулова было согласна с планом лечения. Согласно Формулярам – согласия пациента на зубную имплантацию, ФИО27 была согласна именно на такой метод лечения, а также была осведомлена о возможности иного способа лечения без применения имплантантов, а также могла отказать до операции от такого метода лечения. (л.д.73-95).

¶ 29Давая оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с показаниями, допрошенного эксперта ФИО28, который пояснил, что оказанная ФИО27 медицинская помощь в виде имплантации была качественной, осложнения, состоящие в убыли костной ткани, на что жаловалась пациент, связаны с индивидуальными особенностями организма истца и не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца выполненным лечением. Выводы о том, что план лечения не был направлен на восстановление зубного ряда сделан в связи с неполным изложением в медицинских документах плана лечения. Ортопедическая часть лечения (протезирование путем установки коронок, мостов, установление всех необходимых имплантатов и т.д.) не было предметом обсуждения экспертной комиссии, поскольку данная часть лечения не была выполнена. При этом комиссия не исключала возможность его выполнения в дальнейшем, опиралась только на предположения по причине отсутствия подробного плана лечения. Все недостатки в работе врачей связаны с оформлением медицинской документации. Сами хирургические манипуляции выполнены верно и качественно. Оформление медицинской карты, составление плана лечения имеет значение для врача, но не для пациента. Среди представленных документов имелось подписанное пациентом информированное согласие на выбранный способ лечения. Также эксперт пояснил, что неполным был план лечения, но то, что он был неправильным, комиссия не утверждала; лечение было качественным. Оценка составленного плана лечения являлась объектом проверки комиссии, поэтому нашла отражение в заключении. Заключение экспертов не содержало указаний на то, что метод лечения был выбран неверно, в частности отсутствуют вывод о том, что не требовалось удаление зубов. Выбранный метод лечения в целом признан правильным. Относительно целесообразности удаления зубов дать точное заключение не представилось возможным; данный вопрос решается в зависимости от состояния костной ткани, имеющихся описания и снимков недостаточно для формирования вывода. Кроме того, к настоящему моменту пациент продолжает носить имплантаты, сделала другое протезирование с помощью съемного протеза, что влияет на состояние костной ткани, с момента лечения прошел значительный период времени. Причинно следственная связь между проведенным лечением и обнаружившимся отслоением костной ткани не усматривается.

¶ 30Суд апелляционной инстанции давая анализ доказательствам указал, что пояснения эксперта ФИО28 не противоречат содержанию составленного комиссией экспертного заключения.

¶ 31В выводах комиссии указаны дефекты оказания медицинской помощи, к которым отнесено отсутствие рекомендаций, что было разъяснено экспертом ФИО28 как отсутствие плана лечения. Одновременно в заключении констатировано, что собственно произведенные медицинские манипуляции выполнены качественно.

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции учел, что другое медицинское учреждение, куда обратилась истец, ФГУ «ЦНИИСиЧЛХ» по результатам осмотра сделало вывод о возможности имплантации через 3-4 месяца, не исключив данный метод лечения (л.д.115), в предварительном финансовом плане лечения ООО «Карат», на основе которого подан иск о взыскании убытков, также предполагается имплантация (л.д.23).

¶ 33Оценив доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, избранный ответчиком метод лечения и его выполнение признаны специалистами и экспертами правильными, а установленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в отсутствии подробного плана лечения, однако на права потребителя с точки зрения интереса в качественном оказании стоматологической помощи эти недостатки не повлияли.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

¶ 36Поскольку, установлено качественное оказание истцу медицинских услуг, то оснований для взыскания оплаченной стоимости такого лечения, а также компенсации морального вреда и взыскания убытков, не имеется.

¶ 37Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия не находит.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи