О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2,ФИО3, ФИО4 (докладчик),

¶ 3Дело 8г-3169/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5775/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9Судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1128/2019).

¶ 11по кассационной жалобе С.Б. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Б. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 166000 руб. на срок до 15 июля 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком С.Б. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 201285, 79 руб., из которых: 76332, 35 руб. - сумма основного долга; 83431, 25 руб. - проценты за пользование кредитом; 41522, 19 руб. - штрафные санкции. Направленное заемщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

¶ 16ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с С.Б. задолженность по кредитному договору № № от 15 июля 2013 года в размере 201285, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212, 86 руб.

¶ 17Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С С.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов- взысканы задолженность по кредитному договору №/Зф от 15 июля 2013 года в размере 201 285, 79 руб., из которых: 76 332, 35 руб. - основной долг; 83 431, 25 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 522, 19 руб. - неустойка (штрафные санкции), 5 212, 86 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего - 206 498, 65 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам исковые требования Ивановского областного суда от 07.10.2019г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с принятыми судебными актами, С.Б. подала кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права в части взыскания штрафных санкций.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Б. заключен кредитный договор № Зф на сумму 166 000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день.

¶ 24Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, денежные средства в сумме 166000 руб. получены ответчиком.

¶ 25Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей, чем нарушила условия Договора.

¶ 26Решением Арбитражного суда г, Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27ФИО8 обязательства по вышеуказанному кредитному договору с августа 2015 года не исполнялись, 4 апреля 2018 года банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было.

¶ 28Задолженность по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 201285, 79 руб., из которых 76332, 35 руб. - сумма основного долга; 83431, 25 руб. - проценты за пользование кредитом; 41522, 19 руб. - штрафные санкции.

¶ 29Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

¶ 30Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, проверив правильность расчета истца, не опровергнутого ответчиком, пришел к верному выводу об обоснованности требований.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергает, поскольку суды дали оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

¶ 33В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

¶ 34Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 35Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 36Вместе с тем, С.Б. не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождества копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

¶ 37Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, как верно указано судебными инстанциями, основан на неверном толковании процессуального закона.

¶ 38Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

¶ 39Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

¶ 41Учитывая изложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Б. – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи