О возмещении вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о возмещении вреда здоровью

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Авиационная транспортная компания Ямал» (АО «АТК «Ямал») о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948304,38 руб., взыскании 49823,11 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также о взыскании расходов на оплату представителя в размере 10000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира воздушного судна, в период исполнения трудовых обязанностей им получено профессиональное заболевание, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ истцу в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Ссылаясь на нормы ст. ст. 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО «АТК «Ямал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948304 руб. 38 коп.; также в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскана денежная сумма в размере 49823 руб. 11 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе АО «АТК «Ямал» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15От представитель ФИО2 – адвоката ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу, от ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенности) возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 17Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом ФИО2 осуществлялась трудовая деятельность в АО «АТК «Ямал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира воздушного судна. Стаж работы по профессии составляет 30 лет 9 месяцев 8 дней,

¶ 21ФГБУ «НИИ МТ» РАМН ФИО2 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 «А» степени», о чем в адрес ответчика направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22АО «АТК «Ямал» проведено расследование и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия производственного шума выше установленного предельно допустимого уровня.

¶ 23Согласно заключению МСЭ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем 30% установлено бессрочно.

¶ 24Приказом ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 72290,40 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты выплачены в полном объеме); приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В страховая выплата в размере 72290,49 руб. продлена с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

¶ 25Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 318, 1064, 1072, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о регулировании спорных отношений положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности требований истца.

¶ 26При этом, рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, согласно которой средний месячный заработок истца составил 342983,15 руб., в связи с чем, утраченный заработок при 20% утраты профессиональной трудоспособности составил 68596,63 руб., при 30% утраты профессиональной трудоспособности - 102894,95 руб.

¶ 27Установив, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования в максимальном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «АТК «Ямал» как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

¶ 28Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, и на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - <адрес>, использовал соответствующие коэффициенты индексации с ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом, как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Таким же методом расчета судом был определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с ДД.ММ.ГГГГ как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером ежемесячной страховой выплаты, производимой органами социального страхования.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о выполнении истцом работы, повлекшей профессиональное заболевание, у других работодателей, где превышение уровня шума являлось максимальным, правомерно признаны судами несостоятельными как не свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы именно в АО «АТК «Ямал», откуда истец был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Ранее у работника не имелось профессионального заболевания. При таких данных отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы на предмет установления степени влияния условий работы на истца в целях определения причинно-следственной связи возникшего у него профессионального заболевания и периодом работы у ответчика и других лиц является обоснованным.

¶ 33Каких-либо нарушений при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом допущено не было. При этом назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью истца.

¶ 34Вопреки доводам жалобы юридически значимым для рассмотрения настоящего дела являлось то обстоятельство, что данное заболевание было выявлено и заключительный диагноз истцу был поставлен в 2015 году, в период работы у ответчика. Кроме того, следует отметить, что АО «АТК «Ямал» признало указанное заболевание профессиональным, составив соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи