О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5775/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2020-000913-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » марта 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Перово» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5897/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Перово» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово») обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 182 371,30 руб., пени - 9 123,43 руб., указав на наличие задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года.

¶ 13Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 182 371,30 руб., пени - 9 123,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5 209,89 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года изменено, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ГБУ «Жилищник района Перово» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 128 430,47 руб., пени - 6 386,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 896,34 руб.

¶ 15ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 20Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

¶ 211) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

¶ 222) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

¶ 233) плату за коммунальные услуги.

¶ 24В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО2, являясь нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>, и ФИО1 ненадлежаще исполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, в которой помимо ответчиков зарегистрированы их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО7

¶ 26Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно задолженность за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 182 371,30 руб. и пени.

¶ 27Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 28Суд апелляционной инстанции установил, что расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года неправомерно произведен без учета того обстоятельства, что несовершеннолетние дети ФИО2 - ФИО6, ФИО5 с 26 марта 2019 года находились на полном государственном обеспечении, поэтому исключил из расчета 53 940,83 руб. с учетом временного отсутствия в квартире несовершеннолетних и соответственно изменил решение Перовского районного суда г. Москвы.

¶ 29При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ФИО1, что он в жилом помещении не проживал и что батарея отопления в квартире была неисправна и заменена 15 сентября 2020 года, так как в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а неисправность радиатора отопления не свидетельствует о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не принял во внимание наличие у ФИО2 льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку его семья имеет статус многодетной семьи, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как денежные выплаты семьям с детьми, в том числе компенсационные на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляются и выплачиваются управлениями социальной защиты населения города Москвы (пункт 4 Положения о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 января 2006 года № 37-ПП).

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 34Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи