О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-5776/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-332/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 05 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №30 Тверской области ФИО6 от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Конаковская СББЖ» Тверской области, ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.126).

¶ 10ИП ФИО2 подано в суд заявление о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 21819 рублей 10 копеек.

¶ 11Определением от 05 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 10 копеек. Всего - 21 819 рублей 10 копеек.

¶ 12Апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2019 года определение от 05 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Исходя из того, что требования истца были оставлены без удовлетворения, мировой судья пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в заявленной сумме.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 20В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

¶ 21Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Как разъяснил в п. 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

¶ 23Таким образом, учитывая, что требования истца были оставлены без удовлетворения, суды пришли к правильному выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в заявленной сумме.

¶ 24Довод кассационной жалобы о несвоевременной выдаче копии мотивированного решения суда мог являться основанием для заявления в установленном законом порядке ходатайства о восстановления срока подачи апелляционной жалобы, но не влияет на разрешение вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

¶ 25Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определила:

¶ 30определение от 05 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5