О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция-Равинская О.А.(докладчик), ФИО2, ФИО3

¶ 3Дело 8г-3191/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5778/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-895/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02.08.2019г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 146 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150.000 рублей на срок до 6 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Е.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 6 мая 2013 года в сумме 314249,91 рублей, в том числе основной долг - 119.097,80 рублей, проценты за пользование кредитом - 138034,35 рублей, штрафные санкции - 57117,76 рублей, а также государственную пошлину 6342,50 рублей.

¶ 16В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

¶ 17Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2019г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Е.В. по кредитному договору № от 6 мая 2013 года взыскана сумма основного долга в размере 119097,80 рублей, сумма процентов в размере 138034,35 рублей и штрафные санкции в размере 7067,4 рублей, а также госпошлина в размере 5332,34 рублей.

¶ 18Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права в части снижения размера штрафных санкций.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении требования в заявленном размере.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150.000 рублей на срок до 6 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % ежедневно.

¶ 24Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей, чем нарушила условия Договора.

¶ 25Задолженность на 6 мая 2013 года составляет 314249,91 рублей, в том числе основной долг - 119.097,80 рублей, проценты за пользование кредитом - 138034,35 рублей, штрафные санкции - 57117,76 рублей.

¶ 26Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, проверив правильность расчета истца, не опровергнутого ответчиком, пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности, а при взыскании с нее штрафных санкций, установил периоды, в которые заёмщик допускала нарушение своих обязательств по кредитному Договору - с 16 ноября 2013 года по 12 августа 2015 года и с 26 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года. С 12 августа 2015 года по 25 апреля 2018 года также имела место просрочка кредитора в связи с отзывом у Банка лицензии на основании приказа ЦБ РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071, решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 27Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Довод жалобы о том, что судами при расчете неустойки была допущена ошибка в определении количества дней просрочки, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку период просрочки исполнения обязательства по возврату кредита ответчиком судами определен правильно и данные выводы суда о снижении ее размера основаны на законе, в виду того, что требование

¶ 30об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей заёмщику направлено несвоевременно.

¶ 31Таким образом, разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02.08.2019г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи