О признании прошедшим обучение, получившим среднее образование и обязании выдать дубликат

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3дело №88-5779/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга №» о признании прошедшим обучение, получившим среднее образование и обязании выдать дубликат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента образования <адрес> ФИО8 и представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга №» ФИО9, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга №» о признании прошедшим обучение, получившим среднее образование и обязании выдать дубликат аттестата.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 1993 года ФИО1, а ранее ФИО19, проходил обучение в вечерней сменной школе № ВОУО, а с июня 1993 года по июнь 1994 года в профессиональной (общеобразовательной) школе № ВОУО. Учебное заведение располагалось в разное время по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, Измайловский бульвар, <адрес>; <адрес>, строение 1; <адрес>. По окончанию данного учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан аттестат о среднем полном образовании серии А №. В связи с порчей аттестата в 2011 году истец обратился в Восточное Окружное Управление Образования Департамента образования <адрес> с заявлением о выдаче дубликата аттестата. Совместно с данным заявлением истцом был предъявлен подлинник испорченного аттестата. Все документы были переданы истцом лично сотруднику ФИО10 По итогам рассмотрения заявления, истцу было предложено обратиться в Архив Департамента образования <адрес> с запросом о составе учащихся ВСШ № за период обучения истца. Из Архива Департамента образования <адрес> истцом был получен ответ Центрального объединенного архива учреждений системы образования <адрес> (информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что в архиве отсутствуют данные о составе учащихся ВСШ № позднее 1974 года. На основании изложенного, истец просил признать, что прошел обучение в вечерней сменной школе № с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 1993 года; признать, что он получил среднее образование в июне 1993 года; обязать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга №» выдать ФИО1 дубликат аттестата.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга №» о признании прошедшим обучение, получившим среднее образование и обязании выдать дубликат аттестата оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактич&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;??????

¶ 20?&#0;?&#0;?Й?

¶ 21???&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????

¶ 22?&#0;?&#0;?

¶ 23???&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;???????&#0;??????

¶ 24?&#0;?&#0;?

¶ 25?&#0;&#0;??????J?J?

¶ 26Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.264, 265, 268 ГПК РФ, допросив явившихся свидетелей, обоснованно не принял их в качестве подтверждения доводов истца, поскольку они не являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований истца, указав, что иных доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что из ответа на запрос суда из ГКУ «ЦОА Москвы» следует, что в просмотренных книгах учета бланков аттестатов о среднем полном образовании Центрального окружного управления Московского Департамента образования за 1993-1995 г.г. сведений о выдаче бланка аттестата о среднем полном образовании серии А № не имеется; книги учета выдачи бланков аттестатов о среднем полном образовании в других округах <адрес> на хранение в архив не поступали.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи