О возмещении материального ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-578/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-779/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г.Москвы от 26.12.2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18.07.2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ответчику к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, застрахованного в ООО «СК «Согласие» и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. Так как автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № был застрахован по риску КАСКО (полис №), во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 26 146 руб. В соответствии со ст. 956 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к ответчику.

¶ 11Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 26 146 руб., уплаченную в доход государства пошлину в размере 984 руб. 38 коп.

¶ 12Решение мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г.Москвы от 26.12.2017 года, иск удовлетворен, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 26 146 руб., уплаченную госпошлину в размере 984, 38 руб.

¶ 13Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.07.2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, застрахованного у истца, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, выданной 23 августа 2017 года.

¶ 18Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что никем из сторон не оспорено. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № был застрахован на основании полиса № по страхованию транспортных средств на условиях полного КАСКО от 13 октября 2016 года со сроком действия с 16 октября 2016 года по 15 октября 2017 года. 10 октября 2017 года истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 26 146 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 10 октября 2017 года, страховое возмещение было выплачено на имя ООО «PH Сервис МО» в размере затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра № от 25 августа 2017 года, заказ-наряд № от 29 сентября 2017 года, счета № от 24 сентября 2017 года, составленных указанной организацией. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. На основании ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья удовлетворяя иск, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил изтого, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, соответственно правиластрахования гражданской ответственности на него не распространяются, и онвозмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормамгражданского законодательства. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются законными и обоснованными,соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о не подтверждении виновности ФИО1 в ДТП несостоятелен, так как представленными определением № от 23.08.2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается вина ответчика в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, который нарушил п.10.1, ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, совершив наезд на стоящий автомобиль. Указанное постановление ответчик не оспорено. Более того, диспозицией п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности возложено на ответчика. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба не соответствует фактическим событиям происшествия и приобщенным документам, ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств. При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:Решение мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г.Москвы от 26.12.2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.07.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья