О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16(докладчик)

¶ 4Дело № 88-578/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РА-Инжиниринг» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91885/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «РА-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО12, в котором, ссылаясь на статьи 210, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило взыскать в качестве неосновательного обогащения невнесённую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату расходов истца по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка в размере 264 469 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 617,9 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, расположенных на территории коттеджного посёлка, собственником объектов общей инфраструктуры которого (административно-хозяйственного здания, здания КПП, очистных сооружений, дороги, водопровода, канализации, газопровода, ограждения, водоразборного узла и трансформаторной подстанции), предназначенных для общего пользования собственников земельных участков и жилых домов, с 2007 г. является ООО «Индивидуальные застройщики ИНТО» (далее – ООО «ИЗ «ИНТО»).

¶ 15В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РА-Инжиниринг» и ООО «ИЗ «ИНТО» был заключен договор аренды №-А, по условиям которого истец принял во владение и пользование указанные объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка, по адресу: <адрес>, д. ФИО1.

¶ 16До ДД.ММ.ГГГГ ООО «РА-Инжиниринг» оказывало собственникам земельных участков и жилых домов, в том числе и ФИО12, возмездные услуги по содержанию и обслуживанию указанных объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка на основании договора №-НП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РА-Инжиниринг» и Некоммерческим партнёрством благоустройства и эксплуатации «Восточный» (далее – НП БиЭ «Восточный»), до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел задолженности по оплате услуг, фактически оказанных истцом.

¶ 17Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик использует свой земельный участок и жилой дом в индивидуальном порядке, не вносит плату за пользование объектами общей инфраструктуры коттеджного посёлка, отказываясь от заключения соответствующего договора с ООО «РА-Инжиниринг», которое в соответствии со своим видом деятельности и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет возмездные услуги по управлению таким недвижимым имуществом, его содержанию, эксплуатации и благоустройству, заключает договоры с различными организациями на содержание, уход, создание уровня комфорта и безопасности пользования объектами общей инфраструктуры посёлка, несёт соответствующие расходы, общая сумма которых на период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. включительно определена для одного домовладения в размере 18988 руб. в месяц.

¶ 18Другие собственники 60 земельных участков и расположенных на них жилых домов, входящих в состав коттеджного поселка, имеют действующие договоры на оказание услуг с ООО «РА-Инжиниринг», в рамках которых производят оплату фактически оказанных услуг по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка.

¶ 19По мнению истца, это привело к возникновению у ответчика за его счет неосновательного обогащения в размере сбереженных расходов на оплату услуг управляющей организации по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 264 469 руб.

¶ 20Решением Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО9 просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 22Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Материалами дела подтверждается, что ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:154,, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома с условным номером 50-50-20/007/2008-181 по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

¶ 24Как установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г., <адрес> д. <адрес> посёлок, на огражденной территории которого находятся принадлежащие ООО «ИЗ «ИНТО» на праве собственности объекты недвижимого имущества (объекты общей инфраструктуры посёлка), расположенные по адресу<адрес> в том числе: дорога общей протяженностью 1718 м; водопровод общей протяженностью 2330 м; административно-хозяйственное здание; канализация общей протяженностью 2080 м; здание КПП №; ограждение общей протяженностью 2150 м; очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод «Тверь-200»; распределительные газопровод высокого давления; газопровод низкого давления; слаботочная канализация; трансформаторная подстанция №; электрическая сеть общей протяженностью 2700 м от КТП по коттеджному посёлку.

¶ 25Все перечисленные объекты общей инфраструктуры, предназначенные для обеспечения потребностей собственников жилых домов и земельных участков, расположенных по <адрес> (ранее <адрес>), переданы собственником ООО «ИЗ «ИНТО» по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное владение и пользование ООО «РА-Инжиниринг», к видам деятельности которого согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

¶ 26В соответствии с разделом 3 договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать арендуемые помещения, имущество и оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить ремонт, выделять для этих целей необходимые ассигнования.

¶ 27Судами также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «РА-Инжиниринг» оказывало собственникам 60 земельных участков и жилых домов, расположенных на <адрес> д. ФИО1, в том числе и ФИО12, возмездные услуги по содержанию и обслуживанию указанных объектов инфраструктуры коттеджного посёлка на основании договора №-НП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РА-Инжиниринг» и Некоммерческим партнёрством благоустройства и эксплуатации «Восточный» (далее – НП БиЭ «Восточный»), до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел задолженности по оплате услуг, фактически оказанных истцом.

¶ 28Приказом ООО «РА-Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент по определению стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры по <адрес>, действующий ДД.ММ.ГГГГ на 2 года, согласно которому в спорный период на обслуживании истца находилось 60 домовладений, стоимость услуг на одно домовладение в месяц составляла 18 988 руб.

¶ 29В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему (л.д. 16-18) ООО «РА-Инжиниринг» довело до сведения жителей посёлка «Восточный» планируемую смету расходов на содержание объектов инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость услуг этой организации определена в размере 18988 руб. в месяц с одного домовладения и включает в себя расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного посёлка, распределенные на 60 домовладений: на охрану, аренду, эксплуатационные расходы, на вывоз ТКО, на вывоз ГКО, по бухгалтерии, на банковские услуги, на уплату налогов, годовой хозяйственный расход, накопительный фонд на аварийные и непредвиденные расходы, расходы на капитальный ремонт сетей и дорог.

¶ 30С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РА-Инжиниринг» оказывает собственникам земельных участков и жилых домов, расположенных на <адрес> возмездные услуги по содержанию и обслуживанию указанных объектов инфраструктуры коттеджного посёлка, заключая с каждым собственником отдельный договор в котором стоимость услуг составляет 18988 руб. в месяц.

¶ 31От подписания такого договора с ООО «РА-Инжиниринг» ФИО12 отказался, не представив каких-либо обоснованных возражений.

¶ 32В период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. ответчик как собственник земельного участка и жилого <адрес> фактически пользовался такими объектами общей инфраструктуры коттеджного посёлка (<адрес>) как административно-хозяйственное здание, здание КПП, очистные сооружения, дороги, водопровод, канализация, газопровод, ограждение, водоразборный узел и трансформаторная подстанция, однако не вносил плату за содержание этих объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка ни собственнику данного имущества ООО «ИЗ «ИНТО», ни управляющей организации ООО «РА-Инжиниринг».

¶ 33При этом, в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. истец осуществлял содержание объектов общей инфраструктуры, предназначенных для обеспечения потребностей собственников жилых домов и земельных участков, расположенных по <адрес> (ранее <адрес>), путем заключения и исполнения договоров со специализированными подрядными организациями, в том числе: ИП ФИО11, с ООО ЧОП «СКИФ-М», ООО «Рузский РО» на техническое обслуживание, на оказание охранных услуг, на вывоз отходов, что подтверждается договорами, сметами, платежными поручениями по оплате фактически выполненных услуг, выписками по расчетному счету истца и иными имеющимися в деле документами.

¶ 34Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы, понесенные истцом в указанный с иске период времени на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка при отсутствии договора на оказание соответствующих услуг с ФИО12, фактически пользовавшегося указанным имуществом, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

¶ 36Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО12 обязанности вносить плату за содержание этих объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка в размере, установленном судом, со ссылкой на отсутствие заключенного с истцом письменного договора, в котором был бы установлен перечень объектов, находящихся в пользовании ответчика, и размер платы за услуги истца по их содержанию, а также на недоказанность расходов истца на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 37При разрешении настоящего спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы статей 209, 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

¶ 38Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 39Суды обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и управляющей организаций о предоставлении возмездных услуг по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка не освобождает собственника от внесения платы за содержание такого имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

¶ 40Суды правомерно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства размера и экономической обоснованности расходов, понесенных им на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка, в состав которого входит земельный участок и жилой дом истца, в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г., приняв представленные истцом документы (договоры, платежные поручения, выписки по счету и т.д.)

¶ 41Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суды согласились с расчетом истца, поскольку он соответствует фактическим расходам, понесенным истцом, и не превышает размер ежемесячной платы за содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка, взимаемой истцом с ДД.ММ.ГГГГ с других собственников домовладений, расположенных с коттеджном посёлке, на основании заключенных с ними договоров об оказании возмездных услуг по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка.

¶ 42В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не представил собственный расчет задолженности и доказательства в его обоснование.

¶ 43Протокольным определением суда первой инстанции от 11 марта 2021 г. (л.д. 229) отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, каков перечень, объем и стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры, предоставленных ООО «РА-Инжиниринг» ФИО12 как собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 44Как видно из протокола судебного заседания Пресененского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. (л.д. 228-229) и протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. (л.д. 278-280) в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик и его представители не воспользовались правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

¶ 45В апелляционной (л.д. 237-242) и кассационной (л.д. 291-297) жалобах ответчика не приведено доводов, оспаривающих обоснованность определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 46Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ссылки представителя ответчика на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П и от 28 декабря 2021 г. № 55-П, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 48Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что ФИО12, являющийся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, необоснованно уклонился от несения расходов, связанных с содержанием находящихся в общем пользовании объектов инфраструктуры комплекса, принадлежащих на праве собственности ООО «ИЗ «ИНТО», отказавшись от заключения договора с ООО «РА-Инжиниринг», но продолжал при этом извлекать для себя полезный эффект из услуг, фактически оказанных этой управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества комплекса.

¶ 49При этом, взыскание неосновательного обогащения в пользу истца являлось единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только управляющей организации ООО «РА-Инжиниринг», собственника имущества общего пользования ООО «ИЗ «ИНТО», но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и фактически несли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг управляющей организации по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а в конечном итоге – потребности ФИО12 в создании комфортных условий для его проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

¶ 50В целом доводы кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 52По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий подпись

¶ 57Судьи подписи