О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-5783/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2019-004123-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-303/2020)

¶ 11по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ответчика от 7 октября 2019 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ об увольнении от 28 октября 2019 года за прогул, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, уволить истца на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплат с 16 июля 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО2 с 20 июня 2019 года, был принят на работу в должности кладовщика. 30 октября 2019 года истцу стало известно, что он был уволен приказом № 6 от 28 октября 2019 года на основании пп. «а» п. 6 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С увольнением ФИО1 не согласен, считает его незаконным. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 28 октября 2019 года было связано с тем, что ответчик умышленно не выплачивал заработную плату более чем за два месяца, вследствие чего, истец приостановил свою работу у ответчика, о чем уведомил работодателя, направив заявление от 21 октября 2019 года. В ответ индивидуальный предприниматель ФИО2 направил акт о неявке на работу от 28 октября 2019 года; письмо № 3 от 28 октября 2019 года, в котором одновременно сообщил об увольнении, просил представить обоснование отсутствия на рабочем месте с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, уведомил о том, что истец может получить свою заработную плату и трудовую книжку; приказ № 6 от 28 октября 2019 года об увольнении.

¶ 17Кроме того, в соответствии с приказом № 6 от 7 октября 2019 года на основании акта № 1 от 7 октября 2019 года «О дисциплинарном взыскании», докладной записки руководителя ФИО2 от 8 октября 2019 года истцу объявлен выговор. Истец считает приказ № 6 от 7 октября 2019 года незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года, постановлено: «Удовлетворить исковые требования частично. Признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО2 № 6 от 7 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ ИП ФИО2 № 6 от 28 октября 2019 года об увольнение ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1: «31 октября 2019 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника», обязав ИП ФИО2 издать соответствующий приказ и внести запись в трудовую книжку истца, признав ранее внесенную запись об увольнении 28 октября 2019 года недействительной. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 (без учета НДФЛ и иных сумм удержаний): средний заработок - 5113,62 руб., компенсация за задержку выплат - 724,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 1300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск».

¶ 19В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что увольнении произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2019 года работодателем был выявлен факт неисполнения кладовщиком ФИО1 своих служебных обязанностей, о чем был составлен соответствующий акт, работнику предложено представить свои объяснения по данному факту, составлен акт об отказе дачи объяснений и вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 23В акте № 01 от 7 октября 2019 года о дисциплинарном взыскании видно (л.д.53) не указано, в какое время 7 октября 2019 года работник отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои должностные обязанности.

¶ 24Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для дачи своих объяснений работодателю.

¶ 25Доказательств ознакомления работника с приказом от 7 октября 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в деле не имеется. Довод истца о том, что он узнал о вынесении данного приказа только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 18 декабря 2019 года, не опровергнут.

¶ 26Уточненный иск, в котором ставится вопрос о признании незаконным приказа от 7 октября 2019 года, подан в суд 13 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

¶ 27Судом установлено, что с 7 по 20 октября 2019 года ФИО1 являлся нетрудоспособным в связи с болезнью, о чем ему выданы 2 листка нетрудоспособности. С 21 октября 2019 года работник на работу не выходил в связи с приостановлением работы в виду задолженности по выплате заработной платы. В этот же день ФИО1 по почте направил работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате. Заработная плата у ИП ФИО2 выплачивается аванс 25 числа текущего месяца и окончательный расчет 5 числа следующего за отчетным месяца. По состоянию на 21 октября 2019 года у работодателя имелась перед работником задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 193, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работника имелись основания для приостановления работы до погашения задолженности по заработной плате. В связи с этим отсутствие работника на рабочем месте с 21 по 28 октября 2019 года не является прогулом. Оснований для увольнения истца за прогулы в этот период не имеется.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что работодателем требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 21 по 25 октября 2019 года направлено ФИО1 одновременно с копией приказа об увольнении за прогул от 28 октября 2019 года (л.д.69). Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не истребовал от работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и не предоставил ему предусмотренного статьей 193 ТК РФ времени для их представления.

¶ 31Совокупность выше названных обстоятельств и допущенных работодателем нарушений трудового законодательства являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 34Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 36В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи