О взыскании задолженности по договору кредитной карты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N 0131404089 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 15 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет сумму общего долга по договору в размере 28 253,47 руб., в том числе 13 791,81 руб. - по основному долгу, 7 024,09 руб. - просроченные проценты, 7 437,57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанную сумму задолженности с учетом уточненных исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677,84 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 28 253,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047,61 руб.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене либо изменении принятых судебных постановлений, как незаконных, принятии решения о расторжении договора и уменьшения размера государственной пошлины соразмерно сумме оставшейся задолженности.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 10 000 руб., в последующем лимит карты увеличен банком до 15 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении- анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ФИО1P. кредитную карту. Ответчик ФИО1P. кредитную карту получила и активировала её. Обязательства по договору банком выполнены надлежащим образом, им осуществлено кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в соответствии с п. 7.4 Общих условий в течение 30 дней после даты его формирования. Определением мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитной карте с должника ФИО1P. был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Оценив представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца АО «Тинькофф Банк» права на взыскание с ФИО1P. задолженности по договору кредитной карты №, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте в общей сумме 28 253,47 руб. Также в пользу банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047,61 руб.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

¶ 18Проверяя довод ответчика о неверном расчете задолженности по договору, суд апелляционной инстанции посчитала выводы мирового судьи о размере причитающейся к оплате задолженности, с учетом условий заключенного сторонами договора, подтвержденными материалами дела и довод ответчика отклонил по мотивам, указанным в апелляционном определении.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон – ст.ст. 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 23Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера задолженности ответчика по заключенному сторонами договору кредитной карты, а также расторжения его по инициативе банка, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необоснованном расчете задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 25Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья