О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция-Задворнова Т.Д.(докладчик), ФИО6 ФИО2

¶ 3Дело 8г-3247/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5785/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО3,

¶ 9судей ФИО4, ФИО5

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-139/2019).

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 25.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ф от 20 июля 2012 года за период с 27 февраля 2013 года по 4 апреля 2019 года в общей сумме 239979,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 41383,19 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 138638,35 рублей, штрафные санкции в сумме 59957,95 рублей. Истец также просил взыскать с Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5599,79 рублей.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2012 года в соответствии с кредитным договором №ф, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н.А., ответчику был предоставлен кредит в сумме 47 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,15 % за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

¶ 16В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика Н.А. образовалась задолженность по кредитному договору за период с 27 февраля 2013 года по 4 апреля 2019 года в размере 1439735,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 41383,19 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 138638,35 рублей, штрафные санкции в сумме 1 259714,22 рублей.

¶ 17Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 59957,95 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, сумма задолженности Н.А. составляет 239979,49 рублей.

¶ 18В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 19Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.10.2019г., с Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.07.2012 в общей сумме 95133 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности.

¶ 21Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 47 000 рублей на срок до 20 января 2015 года с размер процентной ставки за пользование кредитом 0,15 % каждодневно.

¶ 25Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей, чем нарушила условия Договора.

¶ 26В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика Н.А. образовалась задолженность по кредитному договору за период с 27 февраля 2013 года по 4 апреля 2019 года в размере 1 439 735,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 41 383,19 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 138 638,35 рублей, штрафные санкции в сумме 1259714,22 рублей.

¶ 27Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем взыскал имеющуюся задолженность в пределах срока исковой давности; также с учетом срока исковой давности взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Доводы Банка о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельным. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.

¶ 33Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 34Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 25.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи