О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14(докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 5786/2020 (8г-3442/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-005501-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2349/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 25 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 4 629 626, 08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2016г. между истцом и ответчиком составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 000 рублей в долг, фактически денежные средства переданы до составления расписки. Истцом 5.12.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответчиком претензия не удовлетворена, ответчик сумму займа не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд.

¶ 15Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 629 626, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей,

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (редакции на день возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 22На основании

¶ 23Установлено и следует из материалов дела, согласно расписке от 22.12.2016г. ответчик взял в долг у истца 25 000 000 рублей и обязуется вернуть долг.

¶ 24Согласно дополнению к расписке от 22.12.2016г. ответчик, взяв в долг у истца денежные средства, обязуется вернуть их путем реализации своего имущества, в частности земельного участка.

¶ 255.12.2018г. согласно почтовому отправлению с описью вложения, истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга по расписке, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

¶ 26В подтверждение наличия у истца указанных денежных средств истцом представлены договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем жилым домом, гаражом от 7.05.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО11 на сумму в 35 000 000 руб. Договор зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, также представлены копии договоров пользования индивидуальным банковским сейфом (для передачи денежных средств по указанному договору купли-продажи).

¶ 27Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809-810 ГК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, признал доказанным факт получения ответчиком у истца в займы денежных средств в сумме 25 000 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 629 626, 08 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства, в сумме 25 000 000 рублей передавались истцом ФИО2 на иных условиях, чем договор займа, ответчиком предоставлены не были. Напротив, факт получения от истца денежных средств в займы подтверждается распиской, что в силу п.3 ст. 432 ГК РФ подтверждает волю на заключение договора займа. Доводы жалобы о том, что расписка написана под влиянием угроз со стороны истца объективными доказательствами по делу не подтверждены.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, в том числе о назначении комплексной судебной экспертизы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи