О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ «Школа №» о восстановлении на работе

¶ 8по кассационной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа №» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и её представителя адвоката ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ГБОУ <адрес> «Школа №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работала в ГБОУ <адрес> «Школа №» в должности воспитателя с сентября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании жалобы законного представителя воспитанника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за применение педагогическим работником, в том числе однократного, метода воспитания, связанного с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Свое увольнение истец полагает незаконным.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена в ГБОУ <адрес> «Школа №» в прежней должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ГБОУ <адрес> «Школа №» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 722709 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также с ГБОУ <адрес> «Школа №» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 10727 рублей 09 копеек. В остальной части иска ФИО1 к ГБОУ <адрес> «Школа №» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ГБОУ <адрес> «Школа №» в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку доказательств, произведенную судебной коллегией, полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБОУ <адрес> «Школа №» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБОУ <адрес> СОШ № (впоследствии ГБОУ «Школа №») на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБОУ <адрес> СОШ № был заключен трудовой договор (контракт) №в.

¶ 26Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 01.09.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ были изменены положения трудового договора в части изменения системы оплаты труда, наименования организации, индексации заработной платы.

¶ 27Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад 66650 рублей и стимулирующие выплаты в размере 4000 рублей.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О создании комиссии по проведению служебного расследования» на основании служебной записки от 07.02.2019г. от имени старшего воспитателя ФИО7 и техника-смотрителя ФИО8, из содержания которой усматривается, что последние в 15 час. 35 мин зашли в старшую группу «Фантазеры» ГБОУ Школа №, где воспитателем во вторую смену работала ФИО1 Войдя в группу, они увидели, что ребенок ФИО9 сидит на кафельном полу в углу туалетной комнаты. На вопрос: «Почему ребенок сидит на полу?» ФИО1 ответила, что он плохо себя ведет. Ребенок объяснил, что ему не дали игрушки, которые он хотел взять, и его наказали.

¶ 29ФИО1 было предложено написать объяснительную в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой ДД.ММ.ГГГГ истец указала на то, что воспитатель имеет право выбирать указанные методы воспитания и обучения. В случае необходимости применения наказания истец не осуждает личность ребенка, а критикует лишь его поведение, прибегая в данном случае в основном к игровым и словесным методам. При этом указала, что методы наказания являются исключительными, направленными на пресечение опасного или плохого поведения, при игнорировании воспитанником просьб воспитателя следовать общим правилам поведения в группе и безопасности. По обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснила, что посадила ребенка на стульчик в комнате на пять минут, объяснив в доступной форме за какой проступок, и отвлеклась на основную группу детей.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила жалоба ФИО10 на воспитателя ФИО1, в которой мать малолетнего ребенка описала методы воспитания истца и просила уволить ее за несоответствие должности.

¶ 31В тот же день психологической службой ГБОУ Школа № было составлено психолого-педагогическое заключение, из текста которого следует, что ФИО1 использовала недопустимые методы взаимодействия с ребенком; указано, что с сентября 2018 года по февраль 2019 года воспитанник ФИО9 неоднократно испытывал психологическое давление со стороны ФИО1, которое выражалось в изолировании ребенка от детей и взрослых в туалетной комнате, в результате чего у ребенка наблюдаются следующие признаки применения психического насилия: воспитанник испытывает негативные чувства по отношению к воспитателю, которые выражаются в нарушении сна, боязни наказаний.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ООО «Психологический Центр «Квартет» было также составлено заключение о психологическом статусе ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому в поведении и эмоциональных реакциях ФИО9 явно присутствуют черты острой психологической травмы, о чем свидетельствует навязчивое повторение фраз, игра с элементами агрессии, повышенная тревожность ребенка. Данный травматический опыт вероятнее всего был получен в результате интенсивного воздействия неблагоприятных факторов среды детского сада, в частности в организации распорядка и режима дня, системы поощрения и наказания детей.

¶ 33Приказом ГБОУ <адрес> «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1 был прекращен трудовой договор по причине применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской.

¶ 34С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ним не согласна.

¶ 35Основанием к изданию данного приказа послужили жалоба законного представителя (матери) воспитанника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт применения ФИО1 методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанника ГБОУ Школа № с целью наказания и изоляции воспитанника, в процессе осуществления должностных обязанностей, что подтверждается информацией, полученной от старшего воспитателя ФИО7 и из обращения матери ФИО10, заключением психологической службы и не противоречит объяснениям, данным воспитателем ФИО1, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 подлежит увольнению в соответствии с п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36При увольнении с истцом был произведен расчет в порядке ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с нравственным насилием над личностью воспитанника ФИО9, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства достоверно не подтверждают факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении её на работе в прежней должности.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 41Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного Закона).

¶ 42В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

¶ 43Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

¶ 44Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

¶ 45Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

¶ 46Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

¶ 47Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

¶ 48В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 49В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств совершения ФИО1 такого рода действий по отношению к своему воспитаннику, которые позволяют их квалифицировать именно как факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника ФИО9, ответчиком суду не представлено.

¶ 50В частности, судебной коллегией указано на то, что по объяснениям ФИО1, затребованным у неё работодателем, она применила воспитательную меру, посадив ребенка на стул, чтобы он посидел пять минут, так как шалил и отвлекал основную группу детей. Показания допрошенных судом свидетелей судебная коллегия не приняла как относимые и допустимыми доказательства преднамеренного применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанника, поскольку данные свидетели очевидцами самого события не являлись, пояснения истца по факту произошедшего события ответчиком не опровергнуты.

¶ 51Также судебной коллегией обоснованно указано на то, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывались обстоятельства вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведения истца и её отношение к труду, при том, что истец работала у ответчика на протяжении 14,5 лет и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

¶ 52При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным, и удовлетворил требования истца, признав приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановив истца в прежней должности с взысканием в её пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 722709 рублей 62 копейки и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

¶ 53Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

¶ 54Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 55Все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 56Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными и отклонила доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа №» в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи