Об установлении границы земельного участка:

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка: по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, в соответствии с планом границ, составленным ООО «Земпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный в 1997 году. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. Фактические границы участка определены на местности более 20 лет. В 2019 году с целью уточнения в ЕГРН местоположения границ участка, были проведены кадастровые работы, в ходе которых кадастровым инженером было выявлено наличие пересечения фактических границ принадлежащего ему земельного участка с границами смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 Границы смежного земельного участка установлены в актуальной системе координат, при проведении межевания которого, межевой план с ним (ФИО7) не согласовывался. В межевом деле земельного участка ответчика не указан земельный участок истца как смежный, указано, что смежный земельный участок это земли неразграниченной госсобственности. В связи с чем, считает, что граница между земельными участками по межевому плану ответчика установлена неверно, не в соответствии со сложившимся порядком пользования.

¶ 14ФИО2 с учетом выводов землеустроительной экспертизы уточнил исковые требования, просил установить место расположения границы между спорными земельными участками в соответствии со схемой № заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1-8.

¶ 15ФИО1 предъявила встречные исковые требования, просила установить смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО2, в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, указав в обоснование, что принадлежащий ей земельный участок площадью 2200 кв.м имеет форму правильного четырехугольника с размерами 35,5м х 62,5м. На основании свидетельства о праве собственности на землю земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанной площадью. В 2017 году границы участка были уточнены в актуальной системе координат. Границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, не установлены и не внесены в ЕГРН, соответственно утверждение истца (ответчика) о наложении границ является необоснованным.

¶ 16Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено установить смежную границу земельных участков № и №а в соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 30.01.2020по точкам 1-8.

¶ 17ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 являются смежными землепользователями. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка №, принадлежащего ответчику, в соответствии со ст. 39 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка подлежало в установленном Законом порядке обязательному согласованию с владельцем смежного земельного участка №, факт согласования подтверждается подписью в соответствующем акте (ст.40 ФЗ О кадастровой деятельности»). Однако в данном случае при уточнении границ земельного участка №а согласование смежной границы с владельцем земельного участка № не производилось.

¶ 23Учитывая сложившийся порядок землепользования между владельцами земельных участков, суд пришел к выводу, что смежная граница между ними подлежит установлению в соответствии со схемой № заключения эксперта.

¶ 24Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, обосновывающей свои требования тем, что при установлении границ участка по варианту, предложенному ФИО5, в нарушение положений Земельного кодекса РФ приведет к чересполосице между земельными участками и смещению спорной границы, а также границ между соседними участками, суд указал, что в данном случае чересполосицы нет, так как все исследованные земельные участки являются смежными и едиными землепользованиями по отношению друг к другу. Кроме того, термин чересполосица применяется к вновь образуемым земельным участкам (ст.11.9 ЗК РФ), в рассматриваемом случае спор идет о границе смежных ранее учтенных земельных участков. При этом сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН в актуальной системе координат.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 26Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 27Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 28Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 29Как следует из дела, в уточненном исковом заявлении ФИО2 просил суд установить границы земельного участка № площадью 2200 кв.м., принадлежащего ему, а также признать недействительными результаты межевания смежного земельного участка №а, принадлежащего ФИО1, и исключить из ЕГРН сведения о месте положения границ этого земельного участка, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30При этом требование о признании межевания недействительным обосновано тем, что при межевании не были согласованы смежные границы земельного участка с собственником.

¶ 31Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 32При разрешении спора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 об установлении границ земельного участка, при этом в основу решения положены выводы об отсутствии согласования смежной границы с собственником земельного участка №.

¶ 33Между тем, суд не учел, что в указанной части исковых требований ФИО2 о признании межевания недействительным по основанию не согласования границ земельного участка, производство по делу прекращено.

¶ 34Таким образом, межевание земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, запись в ЕГРН о местоположении границ ее земельного участка, внесенная на основании указанного межевания, не исключена.

¶ 35Однако, суд при наличии неоспоренной записи в ЕГРН о границах земельного участка <адрес>, установил новую границу между земельными участками сторон по иным точкам, чем те, которые уже внесены в кадастровый учет.

¶ 36Разрешая спор, исходил из того, что земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, граница, установленная межеванием 30.06.2017г. не согласована, сложился порядок землепользования, в связи с чем, пришел к выводу об установлении границы на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, по схеме №.

¶ 37Вместе с тем, согласно выводам эксперта, по результатам уточнения границ земельного участка №а по <адрес>, в уровне передней межи произошло пересечение уточненных границ с границами соседнего участка № по первичным правоустанавливающим документам на 0,32 м, что превышает допустимую погрешность линейных измерений, уменьшающуюся до 0 м через 10, 32 м вдоль по левой меже, с образованием участка пересечения площадью 1, 67 кв.м., что можно признать несущественным при измерении площади, а в уровне задней межи произошел отступ от границ соседнего участка № по первичным правоустанавливающим документам, что сделало данные участки несмежными.

¶ 38Таким образом, выводы суда о том, что земельные участки сторон являются смежными, не согласуются с выводом судебной экспертизы о том, что данные земельные участки смежными не являются.

¶ 39Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 40Положив в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд не устранил противоречия в отношении выводов о смежности (отсутствии смежности) земельных участков.

¶ 41Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 42Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 43В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 44Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 45Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 46В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи