О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция-Задворнова Т.Д.,ФИО2(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело 8г-3268/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5789/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО6 И.А

¶ 9Судей ФИО4, ФИО5,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.О., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1967/2019),

¶ 11по кассационным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», А.О. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к А.О., О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27.11.2014 за период с 26.08.2015 по 17.07.2018г. в размере 471100, 37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7911 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований указано, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и А.О. был заключен договор поручительства, то поручитель отвечает солидарно перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.10.2019г., исковые требования удовлетворены частично. С А.О., О.А. солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014: по основному долгу 233693 руб. 31 коп., по процентам 163673 руб. 94 коп., по пени 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911 руб., всего 415278 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права в части снижения размера неустойки.

¶ 18Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты подана и А.О., с указанием на неверное применение судами норм материального и процессуального права в части пропуска срока исковой давности.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А.О. заключен кредитный договор №. О.А. является поручителем по данному договору.Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей, чем нарушил условия Договора.

¶ 23Задолженность за период с 26.08.2015 по 17.07.2018г. составила 471100, 37 руб.,

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения А.О., своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания солидарно с заемщика А.О. и поручителя О.А. образовавшейся кредитной задолженности.

¶ 25Удовлетворяя иск в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с представленным истцом расчетом, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций, в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

¶ 26Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с указанными выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы А.О. о неправильном применении судами положений закона о сроке исковой давности, как основанные на неверном толковании норм права.

¶ 28Приведенные представителем в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными, фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Расчет задолженности, произведенный судами, соответствует положениям закона и руководящим разъяснениям по его применению, в связи с чем довод кассационной жалобы ответчика о неправильности расчета отклоняется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца в части неправомерного снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов объективным расчетом кассатора не опровергаются, а потому не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

¶ 31Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 32Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

¶ 33Доводы жалобы Банка не свидетельствуют о том, что размер неустойки снижен судом первой инстанции с нарушением п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку определенный судами ко взысканию размер неустойки не опровергнут автором кассационной жалобы, т.к. расчет свидетельствующий об обоснованности его доводов не приведен.

¶ 34Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.10.2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», А.О. – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи