О взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

¶ 8по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000000 руб.

¶ 12Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Северо-<адрес> удовлетворены, с Главного Управления Министерства Внутренних дел по Северо-<адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ГУ МВД России по СКФО просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по СКФО, МВД России по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 15Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОМВД Российской Федерации по <адрес> УМВД России по <адрес> в звании капитан полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в н.<адрес>, т.е. находился в служебной командировке.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут на 318 км, 700 м. Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», на территории <адрес>, произошло ДТП с участием бронированной полицейской автомашины «Камаз - Горец 395800», госномер Т067АЕ15, принадлежащей на праве оперативного управления ГУ МВД России по СКФО, под управлением полицейского (водителя) мобильного взвода роты (по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО5, замещающего в составе ВОГОиП МВД России должность водителя отдела тылового и медицинского обеспечения пункта (федерального контрольно-пропускного) «Затеречный» УОР УЗС МВД России по СКФО ВОГОиП МВД России.

¶ 20По ходу движения колонны у автомобиля «Камаз - Горец 395800», госномер Т067АЕ15, произошла разгерметизация переднего правого колеса, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

¶ 21В данном ДТП пострадали сотрудники ОМВД России по <адрес>, прикомандированные на ФКПП «Затеречный» <адрес>, среди которых был ФИО1

¶ 22На момент совершения ДТП водитель автомобиля ФИО5 и ФИО1 находились при исполнении служебных обязанностей.

¶ 23В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапная разгерметизация шины «КАМА-430», установленной на переднее правое колесо автомашины, которая привела к потере управляемости, попадания автомобиля в боковой занос с последующим опрокидыванием (перевертыванием) в правом кювете. Нарушений водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Согласно заключению эксперта Министерства здравоохранения <адрес> ГБУ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с повреждением твердой мозговой оболочки и левой лобной доли. Многооскольчатый перелом лобной кости, стенки носа, верхней стенки левой орбиты. Острая эпидуральная гематома в левой лобной области. Перелом правой плечевой кости. Ушибленная рана мягких тканей левого предплечья. Состояние после операции ПХО раны с удалением множественных, мелких костных отломков, мозгового детрита, пластики дефекта твердой мозговой оболочки слева фасцией бедра. Указанные выше повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, например об выступающие детали внутри салона движущегося автомобиля при ДТП. Эти повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируется как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

¶ 25В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении в Тарумовской ЦРБ Республики Дагестан, где нейрохирургом проведена операция - ПХО раны с удалением, множественных костных мелких осколков, острой эпидуральной гематомы в виде сгустков, мозгового детрита. Наведен гемостаз. Имелся дефект твердой мозговой оболочки размерами 1,5 х 1,5 см. При ревизии раны обнаружено: перелом спинки носа, перелом верхней стенки левой орбиты и выпадение левого глазного яблока из орбиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 эвакуирован в РКБ <адрес>, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена контрольная МСКТ головного мозга. Проведена реоперация с удалением детрита, пластика дефекта твердой мозговой оболочки, санация раны.

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» <адрес>. В выписном эпикризе указаны осложнения, а именно эрозивный эзофагит, посттравматический лимфостаз обоих век слева. Истцу была проведена операция: резекционная трепанация в левой лобной области, удаление костных отломков, санация контузионного очага левой лобной доли головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия эпидурального пространства, удаление мозгового детрита, санация контузионного очага левой лобной доли, пластика ТМО широкой фасцией бедра, дренирование эпидурального пространства от ДД.ММ.ГГГГ. Трахеостомия от ДД.ММ.ГГГГ, ушивание трахеостомы от ДД.ММ.ГГГГ, остеосинтез правовой плечевой кости пластиной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в нижней трети послеоперационного рубца сформировался лигатурный свищ, в тот же день лигатура удалена, после чего рана зажила вторичным натяжением.

¶ 28С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в клиническом госпитале ФКУЗ МЧС МВД России по <адрес>.

¶ 29В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проходит амбулаторное лечение.

¶ 30Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1084, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, установив, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом ответственность за причиненный вред суд возложил на ГУ МВД России по СКФО, как владельца источника повышенной опасности.

¶ 31Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности и объема лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий, индивидуальных особенностей истца, его возраста, определил размер компенсации в сумме 3000000 руб., полагая ее соразмерной причиненному истцу вреду здоровью.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по СКФО о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия указала, что представленные суду доказательства и установленные фактические обстоятельства причинения вреда подтверждают правомерность возложения на ГУ МВД России по СКФО ответственности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве соответчиков трех самостоятельных юридических лица: МВД РФ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и ГУ МВД России по СКФО при отсутствии оснований, указанных в ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные процессуальные действия совершены судом в соответствии с требованиями процессуальных норм, учитывая основания и предмет заявленного ФИО1 иска.

¶ 36Вопреки доводам кассатора, нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

¶ 37Как усматривается из искового заявления ФИО1, основанием заявленного иска указаны положения ст. ст. 15, 919, 1064, 1068, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-8). В решении суда приведены подробные выводы суда первой инстанции о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, и в какой части (к каким ответчикам) исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 38Ссылки в кассационной жалобе на то, что ГУ МВД России по СКФО не должно нести ответственность за причиненный истцу вред, так как в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодателем для ФИО5, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, является УМВД России по <адрес>, подлежат отклонению, так как разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на ГУ МВД России по СКФО на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности.

¶ 39При этом на момент происшествия ФИО5 находился в служебной командировке, замещал в составе ВОГОиП МВД России должность водителя отдела тылового и медицинского обеспечения пункта (федерального контрольно-пропускного) «Затеречный» УОР УЗС МВД России по СКФО ВОГОиП МВД России; по результатам заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по СКФО, на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 40Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи