О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № (88-30413/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2022 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ООО «ДЕГ-РУС», ФИО1, ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ДЕГ Технология» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1465/2020),

¶ 11по кассационным жалобам Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшей против доводов жалобы АКБ «Металлургический инвестиционный банк», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДЕГ-РУС», ФИО1, ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ДЕГ Технология» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение заемщиком — ответчиком ООО «ДЕГ-РУС», обязанностей по кредитному договору №-К, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено поручительством ответчиков ФИО1, ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ДЕГ Технология», а также залогом недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, представленного ответчиком ФИО1; обязанности заемщика по кредитному договору ответчиком ООО «ДЕГ-РУС» исполняются последним ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло право требования к поручителям и залогодателю.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

¶ 16- взыскать солидарно с ООО «ДЕГ-РУС», ФИО1, ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ДЕГ Технология» в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, - сумму основного долга 21 958 659, 16 руб., неустойку в размере 7 000 000 руб., государственную пошлину в размере 66 000 руб.;

¶ 17- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а именно: на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335,3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей, - 2, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 78, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 26 852 800 руб., а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 78, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено, судом постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

¶ 19- на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335,3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных, — 2, находящийся по адресу: <адрес>, квартал 78, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 40 856 000 руб.;

¶ 20- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2000 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, квартал 78, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 7 336 000 руб.

¶ 21В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ПАО АКБ "Металлинвестбанк" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления как незаконного и необоснованного. Полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось.

¶ 23В свою очередь ответчик ФИО1 также просил отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в кассационной жалобе на несогласие с принятым судебным постановлением в части взыскания неустойки в размере 7 000 000 руб., которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства,

¶ 24Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 25Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 26Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность апелляционного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 28Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «ДЕГ-РУС» заключили кредитный договор №-К, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику была открыта кредитная линия, установлен лимитом задолженности в размере 65.000.000,00 руб., срок пользования - по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, плата за пользование - 12 % годовых.

¶ 31В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ кредитором были заключены договоры поручительства: с ответчиком ФИО1 (№-П/1), с ответчиком ООО «ДЕГ» (№-П/2), с ответчиком ООО «ДЕГ Северо-Запад» (№-П/З), с ответчиком ООО «ДЕГ ТЕХНОЛОГИЯ» (№-П/4); ко всем договорам поручительства сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения №; в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по кредитному договору; срок для предъявления требования к поручителем в договорах установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в залог истцу было предоставлено имущество - жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335,3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, находящийся по адресу: <адрес>, квартал 78, <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, квартал 78, <адрес>, кадастровый №.

¶ 33Задолженность заемщика ООО «ДЕГ-РУС» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору по расчету истца составила 37 022 299, 34 руб., из них: 21 958 659, 16 руб. - сумма основного долга, 15 063 640, 18 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено заключение сторонами кредитного договора с дополнительным соглашением, договоров поручительства с дополнительным соглашением, и договора залога недвижимого имущества; банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, представив заемщику кредитные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность; поручители от добровольной оплаты задолженности заемщика уклонились, в связи с чем кредитор имеет право требования как к солидарным должникам - поручителям, так и право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

¶ 36С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не согласился с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, обратив внимание на то, что согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «СТЭНО», оценка проведена экспертом без осмотра объектов исследования по данным, имеющимся в материалах дела, в то время как районный суд обязал экспертов провести оценку имущества с осмотром оцениваемого имущества.

¶ 38Изложенные обстоятельства послужили суду апелляционной инстанции основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) АНО ЦНЭ «Юридэкс» (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 39Согласно заключению АНО ЦНЭ «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка – 9 170 000 руб., рыночная стоимость жилого дома - 51 070 000 руб.

¶ 40При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 334, 348, абз. 1 пункта 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества путем ее увеличения в отношении жилого дома до 40 856 000 руб., земельного участка до 7 336 000 руб.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО АКБ «Металлинвестбанк», процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, усмотрел нарушения, допущенные при проведении экспертизы, и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому экспертному учреждению.

¶ 44Истцом в установленном законном порядке не было обжаловано определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной оценочной экспертизы; не были принесены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 45Доводы Банка о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению повторной оценочной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 46Ссылка в кассационной жалобе Банка на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на повторную судебную оценочную экспертизу отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено лишь ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью последующего представления соответствующей рецензии.

¶ 47Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, о недостаточном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 48Обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматриваются.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество), ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи