О взыскании денежных средств, защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-5791/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3588)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Почта-Сервис» о взыскании денежных средств в сумме 900 000 руб. в качестве выигрыша, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Почта-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказано.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является постоянным клиентом интернет-магазина «НАШ ДОМ». ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о наличии задолженности в размере 1 064 руб., которое впоследствии было оплачено дважды. Далее истцу пришло письмо с подтверждением о том, что она выиграла 1300000 рублей, которые может забрать ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из полученных документов истцу стало известно о том, что она выбрана в качестве победителя и ей будут вручены денежные средства в сумме 200 000 рублей в связи с проводимой ООО «Почта Сервис» маркетинговой акцией. Одновременно с уведомлением истцу поступил сертификат на выплату указанной суммы денежных средств, а также предложено оформить заказ по каталогу, в результате чего истец оформила 36 заказов.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт заказа товара и направление необходимой документации в адрес ответчика, т.е. выполнение истцом действий по приобретению товаров (не приобретению), указанных в обращении, не является основанием для получения денежного приза. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 900 000 руб. Поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по выплате истцу денежных средств за его участие в маркетинговых акциях и приобретении товаров, то суд обоснованно нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24В соответствии со ст. 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное обещание награды, это обращенное к неопределенному кругу лиц обещание имущественного вознаграждения за достижение обусловленного результата тому, кто достигнет этого результата. Для того, что бы обещание награды было юридически обязательным, оно должно отвечать определенным признакам, которые и являются основанием возникновения обязательства, предусмотренного ст. 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Обещание награды не является офертой, поскольку является условным и адресовано не конкретному лицу, а обращено к неопределенному кругу лиц. Не является акцептом достижение результата, поскольку результат может быть достигнут неопределенным числом лиц и при одновременном достижении результата несколькими лицами, каждый из них имеет право рассчитывать на соответствующую часть вознаграждения.

¶ 26По условиям проведения маркетинговых акций получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями, при этом, термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий, и при условии предварительно оплаченного заказа хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.

¶ 27По утверждению истца, она оформила соответствующие заказы для участия в акции и стала победителем. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договоров купли-продажи и иных договоров, а также покупки или оформления каких-либо заказов, в материалы дела не представлено.

¶ 28Таким образом, сведения об участии в акциях отсутствуют.

¶ 29Кроме того, из рекламной листовки следует, что истцу всего лишь сообщили об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза (в случае признания Главным победителем), а не гарантировали получение приза и выигрыш денежных средств, розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями. Данные письменные обращения к истцу являются рекламной акцией, не влекущей за собой обязанность по выплате истцу денежных средств.

¶ 30Сам по себе факт заказа товара и направление необходимой документации в адрес ответчика, т.е. выполнение истцом действий по приобретению товаров (не приобретению), указанных в обращении, не является основанием для получения денежного приза.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Савеловского районного суда г.Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи