О взыскании премиальных по договору об оказании юридических услуг

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-5793/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Порхун ФИО12 к Пэпке-ФИО13 о взыскании премиальных по договору об оказании юридических услуг,

¶ 10по кассационной жалобе Порхун ФИО14 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 года (дело №2-852/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19

¶ 12выслушав объяснения ФИО22, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО23 – ФИО24, возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 о взыскании премиальных по договору об оказании юридических услуг от 5 марта 2018 г. в размере 245 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 656 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с пунктом 4.3 договора об оказании юридически услуг от 5 марта 2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, ФИО23 приняла на себя обязательства по оплате истцу премиальных. Однако ответчик от выполнения указанных обязательств уклонилась.

¶ 16Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО22 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. При этом, заявитель не соглашается как суд трактует условия договора, указывая, что граждане свободны в заключении договора и их условия определяются по усмотрению сторон, каких либо ограничений законодателем не предусмотрено. Ссылаясь на иную судебную практику, заявитель указал, что поскольку сторонами было предусмотрено премиальное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 20% от указанной в решении суда суммы подлежащей взысканию, то считает, что она должна быть взыскана с ответчика.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 5 марта 2018 г. между ФИО22 (исполнитель) и ФИО23 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО22 принял на себя обязанности по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО23 по защите её гражданских прав в суде первой инстанции по расторжению договора купли-продажи от 3 марта 2018 г. № 05/03 бывшего в употреблении транспортного средства.

¶ 22Истец ФИО22 представлял интересы ФИО23 в ходе рассмотрения Пролетарским районным судом г. Твери гражданского дела № 2- 1024/2018 по иску ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Стайл» (далее - ООО «Ю-Стайл») о защите прав потребителя, по результатам которого 6 сентября 2018 г. указанным судом было принято решение об удовлетворении иска, расторжении договора купли-продажи от 3 марта 2018 г. № <данные изъяты> взыскании с ООО «Ю-Стайл» в пользу Пэпке- ФИО25 денежных средств в общей сумме 1 228 000 руб.

¶ 23В соответствии с пунктами 4.1-4.2 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб., подлежащей уплате в день подписания договора.Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае вынесения судом решения о взыскании с ответчика определённой денежной суммы, заказчик единовременно выплачивает исполнителю премиальные в размере 20% от указанной в решении суммы, подлежащей взысканию.

¶ 246 марта 2018 г. ФИО23 оплатила ФИО22 30 000 руб.

¶ 25Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, проанализировав содержание условий заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 26При этом суд исходил из того, что стороны поставили обязанность по оплате оказанных клиенту юридических услуг (премиальные в размере 20%) в зависимость от принятия положительного для клиента итога рассмотрения дела, в связи с чем указанное вознаграждение (премиальные) является ничем иным, как «гонораром успеха» исполнителя, в связи с чем, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда, что противоречит положениями статей 779, 782 ГК РФ.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

¶ 28Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Как следует из обжалуемых судебных актов, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом юридических услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

¶ 30Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ представленные доказательства, дав толкование условиям договора, руководствуясь положениями статей 420 - 431.2, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что условие п. 4.3 Договора об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонорар успеха", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

¶ 31Выражая несогласие с обжалуемым актом, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи