О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Правительству Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к Правительству РФ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1744555 руб., упущенной выгоды в размере 4180057 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что он в период с февраля 1984 года по май 1989 года работал в государственной строительной организации МСО, наименование которой в дальнейшем было изменено на МСО - МПМК «Динская-1» - РАПСО, и незаконно уволен с работы в 1985 году. При этом истец был восстановлен на прежнее место работы приказом Производственного объединения «Краснодарагропромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и ему выплачена компенсация заработной платы за три месяца вынужденного прогула в соответствии с действующим в тот период времени законодательством. Истец полагает, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является законодательный орган СССР, издавший правовые акты, ограничивающие срок выплаты компенсации за вынужденный прогул, которые постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы» были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, поэтому истец вправе требовать средний заработок за время вынужденного прогула в полном объеме, который по его расчету составляет сумму 1744555 руб. и подлежит возмещению Правительством РФ, а также упущенная выгода в связи с неполучением денежной суммы.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с февраля 1984 года по май 1989 года работал в государственной строительной организации МСО, наименование которой в дальнейшем было изменено на МСО - МПМК «Динская-1» - РАПСО.

¶ 20Истец был уволен с работы в 1985 году, впоследствии восстановлен на прежнее место работы приказом производственного объединения «Краснодарагропромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № и ему выплачена компенсация заработной платы за три месяца вынужденного прогула.

¶ 21Полагая, что в связи с признанием постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовых норм, ограничивающих срок выплаты компенсации за вынужденный прогул, не соответствующими Конституции Российской Федерации, он имеет право на взыскание с Правительства Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, который по его расчету составляет сумму 1744555 руб., а также упущенной выгоды в связи с неполучением данной денежной суммы, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» и исходил из того, что Правительство Российской Федерации не является правопреемником законодательных органов РСФСР и СССР, в связи с чем, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания в пользу истца среднего заработка за весь период вынужденного прогула, а также упущенной выгоды.

¶ 23Также суд указал на то, что ответчик не являлся работодателем истца или правопреемником работодателя либо собственником имущества – бывшего работодателя, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка и по нормам трудового законодательства.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд самовольно изменил основания иска, не применил положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные. Заявленный истцом спор рассмотрен судом без нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно суд с учетом оснований и предмета иска определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований суды обоснованно не нашли оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца среднего заработка за весь период вынужденного прогула, а также упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) Правительства Российской Федерации или его должностных лиц, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, что является необходимым условием для возложения на ответчика ответственности согласно ст. ст. 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно указано судами, Правительство Российской Федерации не является правопреемником законодательных органов РСФСР и СССР, основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца в связи с признанием правовых норм, ограничивающих срок выплаты компенсации за вынужденный прогул, не соответствующими Конституции Российской Федерации, отсутствуют.

¶ 29Указание в кассационной жалобе на то, что судья ФИО5 подлежала самоотводу, так как ей дважды отменяли определения в ходе подачи истцом иска, несостоятельно, поскольку такого основания для самоотвода в ст. ст. 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано. Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отвода судье в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

¶ 30Ссылки кассатора на то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое подлежало рассмотрению в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд был вправе рассматривать дело по существу только после установления того, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании данной процессуальной нормы.

¶ 31Вопреки доводам кассатора, в решении суда приведены суждения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что следует из содержания судебного постановления.

¶ 32Указание заявителя жалобы на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ГИТ <адрес> не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на правильность выводов суда по существу спора.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи