Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к Закрытому акционерному обществу межгосударственной телерадиокомпании «Мир» в лице ФИО18 национального филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе

¶ 8по кассационной жалобе ЗАО МТРК «Мир» в лице представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей ЗАО МТРК «Мир» ФИО13 и ФИО14, ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО11,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО МТРК «Мир» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе.

¶ 13В обоснование исковых требований указали, что работали у ответчика на основании договоров об оказании услуг, между тем они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, руководителям компании, получали заработную плату, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. Из-за нежелания истцов переходить на работу в аутстаффинговую компанию «Гарант» трудовые отношении были фактически прекращены, они были уволены с работы, что полагают незаконным.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

¶ 16Установлен факт трудовых отношений между ФИО12 и ЗАО МТРК «Мир» в лице ФИО18 Национального филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 восстановлен на работе в ЗАО МТРК «Мир».

¶ 17Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО МТРК «Мир» в лице ФИО18 Национального филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ЗАО МТРК «Мир».

¶ 18Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО МТРК «Мир» в лице ФИО18 Национального филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе в ЗАО МТРК «Мир».

¶ 19Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ЗАО МТРК «Мир» в лице ФИО18 Национального филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен на работе в ЗАО МТРК «Мир».

¶ 20Установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ЗАО МТРК «Мир» в лице ФИО18 Национального филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен на работе в ЗАО МТРК «Мир».

¶ 21В кассационной жалобе ЗАО МТРК «Мир» в лице представителя по доверенности ФИО7 С.А. просит отменить апелляционное определение, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. В частности заявитель жалобы ссылается, что судебной коллегией не дано оценки фактам наличия трудовых отношений истцов с другими работодателями, не учтен характер выполняемой истцами для ответчика работы, оплата выполненных работ, неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22ФИО6 принесены возражения и дополнения к ним на кассационную жалобу.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ЗАО МТРК «Мир» ФИО13 и ФИО14 (на основании доверенностей) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 24ФИО6, представитель ФИО2 – ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17 апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 26Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО МТРК «Мир» и истцом ФИО6 были заключены договоры на выполнение работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ФИО5 был принят на работу в Российский Национальный филиал МТРК «Мир» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инжестера в подразделение: Телевизионный технический комплекс и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инжестера. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен с этой даты.

¶ 32Далее ФИО5 выполнял для ЗАО МТРК «Мир» работы по договорам на выполнение работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ЗАО МТРК «Мир» путем направления уведомления.

¶ 33ФИО1 выполняла для ЗАО МТРК «Мир» работы по следующим договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № РНФ-000475 от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о расторжении Договора.

¶ 34ФИО16 JI.A. выполняла для ЗАО МТРК «Мир» работы по следующим договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № РНФ-000482 от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8.4 договора.

¶ 35ФИО3 выполнял для ЗАО МТРК «Мир» работы по следующим договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Указывая на наличие трудовых отношений и незаконность увольнения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, принятия истцов на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истцов правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено, кроме того, истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав должны были узнать с даты заключения договоров.

¶ 38Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода районного суда о наличии между сторонами отношений по договору подряда вследствие неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (главы 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с длящимся нарушением трудовых прав истца по ненадлежащему оформлению трудовых отношений.

¶ 39Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 11, 15, 19.1, 56, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено, что правоотношения сторон спора, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, связаны с использованием личного труда истцов, установлением режима рабочего времени, работа носила постоянный характер, истцы соблюдали установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, размер выплачиваемого вознаграждения не зависел об объема и характера выполненной работы. С учетом изложенного, пришел к выводу о том, что между ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ЗАО МТРК «Мир» в спорные периоды сложились трудовые отношения, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению, с восстановлением их на работе у ответчика.

¶ 40Вывод судов о наличии между сторонами спора трудовых отношений постановлен судебной коллегией при верном толковании норм материального права и по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данному выводу и отклонила доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 41Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное применение положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 43Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

¶ 44Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 45В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, даты недопуска истцов к работе и даты их обращения в суд, отсутствие приказов об увольнении, пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцами не пропущен.

¶ 46Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки фактам наличия трудовых отношений истцов с другими работодателями, характеру выполняемой истцами для ответчика работы, оплате выполненных работ.

¶ 47Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 48Одними из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является указание трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

¶ 50Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

¶ 51Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 52В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

¶ 53В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 54В силу положений статей 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 состоят в трудовых отношениях по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок с другими работодателями. В отношении ФИО6 данное обстоятельство не исследовалось.

¶ 56Однако в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства указанным юридически значимым обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки дано не было.

¶ 57Делая вывод о наличии между сторонами спора трудовых отношений, судебная коллегия не исследовала вопросы о занимаемых истцами у ответчика должностях, согласованном размере оплаты труда, а также о том, является ли выполняемая истцами у ответчика работа основной или работой по совместительству, что в силу вышеприведенных норм права является обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

¶ 58Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 59С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи