О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-5795/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-485/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Го АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты>., штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 827,69 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 967-38324176-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31 июля 2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. Истец снизил штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2019 года взыскана с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №967-38324176- 810/14ф от 14 июля 2014 года в размере основного долга - <данные изъяты> коп., процентов за пользование - <данные изъяты> коп., неустойки - <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере 1216 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 24 октября 2019 года Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судами неправильно применен срок исковой давности. Полагает, что в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом, из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, копии заявления ФИО1 на выдачу кредита следует, что 14 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 967- 38324176-810/14ф. Кредит предоставлен ответчику на 60 месяцев со сроком погашения до 31.07.2019 года путем открытия специального карточного счета и выпуска кредитной карты для использования денежных средств на потребительские цели. Согласно расчету исковых требований денежные суммы в счет погашения кредита заёмщик должен был вносить ежемесячными платежами и фактически производил такие платежи до августа 2015 года.

¶ 22Заёмщиком условия кредитного договора в части возврата заёмных денежных средств и уплаты процентов не исполнены. Последний платеж в счет погашения кредита совершен ФИО1 07 июля 2015 года, что подтверждено выпиской по счету.

¶ 23По состоянию на 07.07.2015 задолженность ответчика по кредиту по основному долгу составила <данные изъяты> коп. и после указанной даты задолженность ответчиком не погашалась в связи с тем, что Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-201171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

¶ 24Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору № 967- 38324176-810/14ф по состоянию на 26 июня 2018 г. составила <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> коп., штрафные санкции (сниженные) <данные изъяты> коп.

¶ 25Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надлежит считать от последнего произведенного им платежа.

¶ 26Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 июля 2014 года осуществлен ответчиком 07 июля 2015 года, следовательно, о нарушении права банку стало известно с даты следующего ежемесячного платежа.

¶ 27Согласно почтовому штемпелю на конверте банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности 24 ноября 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по отношению к периодическим платежам, установленным графиком с 21 декабря 2015 года.

¶ 28Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу ответчиком не погашена. Вместе с тем, суд применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по срокам уплаты, предшествующим 21 декабря 2015 года, т.е. за пределами трехлетнего срока до обращения в суд. Сумма основного долга за период с 21 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп.

¶ 30Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 31В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

¶ 32В связи с тем, что сторонами не представлен суду кредитный договор № 967- 38324176-810/14ф от 14.07.2014 г. в полном объеме, материалами дела условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых не подтверждено, а ответчик не согласен с заявленной истцом суммой процентов, суд взыскал проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

¶ 33Сумма процентов за период с 21 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп.

¶ 34Кроме того, суд также взыскал штрафные санкции.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Согласно п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 40В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 41При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

¶ 42Следовательно, в данном случае срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

¶ 44Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 45Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 46Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 47Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

¶ 48Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

¶ 49Других доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия на усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи