О защите прав потребителя и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Оленинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок №», Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о защите прав потребителя и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Оленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО9 муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок №» (далее - Оленинскому МУП «ЖЭУ №»), Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - Управлению ЖКХ <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в размере 207532 руб., взыскании неустойки в размере 207532 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 12Решением Оленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Управления ЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 207532 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3462 руб. в счет понесенных по делу расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, а также в части требований, предъявленных к ОМУП «ЖЭУ №», отказано. Также с Управления ЖКХ <адрес> взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5275 руб. 32 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления ЖКХ <адрес> компенсации морального вреда и штрафа отменено. Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Управления ЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 106266 руб. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказано. В остальном решение Оленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение его требований о возмещении ущерба от пролива.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22Квартира ФИО1 расположена в 12-квартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию в 2014 году застройщиком ООО «МедикодАгро».

¶ 23Собственниками указанного МКД способ управления не выбирался, при этом единственной управляющей организацией в <адрес>, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, является Управление ЖКХ <адрес>.

¶ 24В свою очередь, Управление ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило с ОМУП «ЖЭУ №» договора по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, по обеспечению (снабжению) потребителей тепловой энергией, по обеспечению потребителей услугами по водоснабжению и водоотведению.

¶ 25Согласно представленным платежным документам счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая плату за содержание общего имущества МКД, в 2016-2018 годах выставлялись истцу ОМУП «ЖЭУ №».

¶ 26В феврале 2019 года ФИО1 обнаружил в принадлежащей ему квартире следы затопления в результате протечки крыши жилого дома.

¶ 27Актом комиссионного обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в составе инженера ПТО ФИО5, директора ОМУП «ЖЭУ №» ФИО6, мастера ОМУП «ЖЭУ №» ФИО7 установлено, что из- за протечки крыши в квартире на потолке в комнате дыра, вся краска и штукатурка на окне слезла, пол деформировался, потолок на кухне отшелушился, вся краска и штукатурка на окне в спальной слезла, обои отваливаются от стен, в туалете и ванной на потолке имеются подтеки, во всей квартире линолеум вздулся. По заключению комиссии ОМУП «ЖЭУ №» для устранения протечки требуется произвести частичный ремонт кровли.

¶ 28Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составит 207532 руб., с учетом износа - 200637 руб.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Управление ЖКХ <адрес> как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом истца в период, когда собственники не избрали способ управления жилым домом, и взыскал с Управления ЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 207532 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры.При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из того, что в юридически значимый период стороны в договорных отношениях не состояли, ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом, его функции были ограничены временным содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного дома до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом или проведения администрацией <адрес> конкурса по отбору управляющей организации этого дома, и, следовательно, к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 30Выводы районного суда о не применении к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

¶ 31Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой, судебная коллегия с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий, описываемых ФИО1 в исковом заявлении, требований разумности и справедливости определила в размере 5000 руб.

¶ 32Также, судебная коллегия апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 106266 руб. ((207532 руб. + 5000 руб.) х 50%), указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

¶ 33Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что по смыслу статей 28-31 указанного Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом неустойка рассчитывается от цены услуги, расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями Закона не предусмотрен.

¶ 34Исходя из системного анализа приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

¶ 35Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения от договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат.

¶ 36Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение его требований о возмещении ущерба от пролива.

¶ 37Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

¶ 38Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

¶ 39За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

¶ 40В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 41Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

¶ 42Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 43С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых кассатор не ссылается.

¶ 44При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки.

¶ 45С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Оленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи