О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-5797/2021 (8г-2203/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1241/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, поданной их представителем ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 В.В., действуя также в интересах несовершеннолетних сына и дочери, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу каждого из истцов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей и её детям причинен вред здоровью в результате столкновения автомобиля под управлением её супруга ФИО1 М.Г., в котором они находились, и трактора Беларус под управлением ФИО14

¶ 14Гражданская ответственность автовладельца ФИО1 М.Г. была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО14 - САО «ВСК».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако 10 и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страховых возмещений, так как не установлена ответственность водителя трактора Беларус за причинение вреда жизни и здоровью ФИО2 В.В. и её детей.

¶ 16На досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страховых возмещений ответчиком были направлены письменные отказы в выплате. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению её обращения, сославшись на пропуск ею трехлетнего срока с момента, когда потребитель узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

¶ 17В ходе разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения в полном объеме в пользу ФИО2 В.В. и ФИО1 С.М., частично - в пользу ФИО1 К.М., в связи с чем, исковые требования были уменьшены.

¶ 18ФИО2 В.В. просила взыскать в её пользу неустойку в размере 500 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в пользу ФИО1 К.М. - недоплаченное страховое возмещение в размере 14 750 руб., неустойку в размере 42 885 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в пользу ФИО1 С.М. - неустойку в размере 195 435 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 К.М. и С.М. удовлетворены частично.

¶ 20С САО «ВСК» в пользу ФИО2 В.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 11.09.2019г. по 25.05.2020г., штраф в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 12 081 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 21С САО «ВСК» в пользу ФИО1 К.М. взыскано страховое возмещение в размере 14 750 руб., неустойка в размере 15 000 рублей за период с 11.09.2019г. по 25.05.2020г., штраф в размере 7 375 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 12 081 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 22С САО ВСК в пользу ФИО1 С.М. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с 11.09.2019г. по 25.05.2020г., штраф в размере 37 875 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 12 081 руб. 68 коп.

¶ 23В остальной части иска отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе представитель истцов ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час 05 мин произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 под управлением ФИО1 М.Г. и трактора Беларус-82.1 под управлением ФИО14 В результате ДТП водитель автомобиля ФИО1 М.Г. погиб, пассажирам автомобиля ФИО2 В.В., ФИО1 К.М. и ФИО1 С.М. причинен вред здоровью.

¶ 29Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению ФИО2 В.В. от 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховые возмещения ФИО2 В.В., ФИО1 М.Г. и ФИО1 ФИО24 ответственность владельца трактора Беларус на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», куда ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в выплате возмещения ей и детям было отказано.

¶ 30В ходе разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения в полном объеме в пользу ФИО2 В.В. и ФИО1 С.М. и частично в пользу ФИО1 К.М.

¶ 31Истец, обращаясь в суд, настаивал на том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в пользу ФИО2 В.В. в размере 500 000 руб., в пользу ФИО1 С.М. - 195 435 руб.

¶ 32Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции оценил обстоятельств дела и представленные участниками спора доказательства, а также руководствовался принципами разумности и соразмерности, ориентируясь при этом на баланс прав и законных интересов кредиторов и должника.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств по делу, излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции этим доводам дана оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи