О восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5798/2020№ 2-982/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИАН» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИАН» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ЛЕГИАН» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕГИАН», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт работы в должности менеджера ресторана с 01.01.2014 г. по 10.12.2018 г.; отменить приказ о прекращении трудового договора; восстановить его на работе с 11.12.2018 г.; внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность менеджера ресторана с 01.01.2014 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.12.2018 г. по день вынесения решения; заработную плату за период с мая 2018 по август 2018 в размере 180000 руб.; задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 г. по 10.12.2018 г.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.07.2018 г. по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

¶ 13В свою очередь ООО «ЛЕГИАН» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать сумму переплаты при выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 4940 руб., денежные средства в размере 80171 руб., мотивируя тем, что ФИО1 произведена выплата заработной платы за сентябрь, октябрь 2018 года без вычета НДФЛ, таким образом, произошла переплата за сентябрь в размере 2470 руб., и за октябрь 2470 руб., также 21.08.2018 г. ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 80171 руб., однако последний расписаться за полученные денежные средства отказался.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЛЕГИАН» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 66120 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 05.06.2019 г. по дату выплаты задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «ЛЕГИАН» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2483,60 руб.

¶ 15В удовлетворении встречного иска ООО «ЛЕГИАН» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года изменено в части взыскания компенсации за задержку заработной платы и расходов по оплате услуг представителя. Взыскана с ООО «ЛЕГИАН» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12207 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в остальной части оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ЛЕГИАН» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЛЕГИАН», как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Прокуратурой г. Москвы принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.10.2014 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛЕГИАН» на основании трудового договора № 2 от 01.10.2014 г., занимал должность официанта с установленным должностным окладом в размере 14000 руб.

¶ 2410.12.2018 г. приказом № 4 от 10.12.2018 г. ФИО1 уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указан приказ № 11 от 21.09.2018 г.

¶ 25Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22, 56, 81, 135, 180, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что доказательств, подтверждающих факт работы ФИО1 в должности менеджера не имеется, в ООО «ЛЕГИАН» истец работал в должности официанта, факт сокращения в ООО «ЛЕГИАН» имел место, должность официанта, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта работы в должности менеджера ресторана с 01.01.2014 г., восстановлении истца на работе, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 26В указанной части судебные постановления не обжалуются.

¶ 27Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЛЕГИАН» задолженности по заработной плате за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г., суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 66120 руб. работодателем не представлено, наличие задолженности не опровергнуто, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере. При этом суд исходил из установленного истцу должностного оклада в размере 19000 руб., не установив доказательств установления истцу оклада в большем размере.

¶ 28Также суд первой инстанции, исходя из того, что факт несвоевременного расчета с истцом при увольнении нашел свое подтверждение, пришел к выводу о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установлением нарушения трудовых прав работника.

¶ 29Проверяя законность выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции признал их верными в части наличия задолженности по заработной плате, оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части решения не указан размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, не приведен расчет суммы взыскиваемой заработной платы, неверно указан период, с которого подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, изменил решение в указанной части, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы с мая 2018 года по август 2019 года в размере 12207 руб. 15 коп. на дату вынесения решения.

¶ 30Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что в удовлетворении требований неимущественного характера ФИО1 отказано, требования имущественного характера удовлетворены частично, размер заявленных требований уменьшен более чем в 8 раз, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4000 руб.

¶ 31Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛЕГИАН» о взыскании со ФИО1 суммы переплаты при выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 4940 руб., денежных средств в размере 80171 руб., суд первой инстанции (и с ним также согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выплату ФИО1 денежных средств в размере 80171 руб., а также доказательств переплаты при выплате заработной платы истцу за сентябрь и октябрь 2018 года, доказательств переплаты соответствующего налога в компетентный орган.

¶ 32Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции и выводов суда первой инстанции, в части оставленной без изменения апелляционным определением, не имеется, они исчерпывающе мотивированы, соответствуют установленным обстоятельства дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принят за основу для вынесения решения факт состоявшейся выплаты 31.08.2018 г. истцу денежных средств в размере 190000 руб., неверно определен период задержи выплаты заработной платы, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами и доводами, подлежат отклонению, поскольку по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 35Тогда как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактов выплаты истцу оспариваемых денежных средств.

¶ 36Ссылки заявителя жалобы на заключение по результатам специального психофизического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО2 от 18.11.2019 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Указание на необоснованный отказ судов в удовлетворении встречных требований ООО «ЛЕГИАН» в части взыскания переплаты вследствие счетной ошибки при выплате заработной платы ФИО1 за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 4940 руб., также несостоятельно, поскольку в соответствующих платежных ведомостях указано к выплате истцу именно по 19000 руб., и отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о счетной ошибке при начислении истцу указанных сумм, как это установлено в абзаце 2 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную ООО «ЛЕГИАН» в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи