О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5799/2020№ 2-232/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУБ «Главный военный клинический госпиталь имени ФИО6 Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 и ФГУБ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО9» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7, представителя ФГУБ «Главный военный клинический госпиталь имени ФИО6 Бурденко» ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУБ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ (далее «ГВКГ им ФИО9»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 450708 руб., недоплаты отпускных в сумме 20921 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 37544,25 руб., выходного пособия в сумме 30552,76 руб., денежных компенсаций за задержку указанных выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 55000 руб. и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и составления искового заявления в сумме 34500 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указала, что с 02.11.2018 г. работала в ФГБУ «ГВКГ им ФИО9» младшей медицинской сестрой по уходу за больными 58 гематологического центра, 30.06.2018 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора в установленном порядке уведомлена не была, от продолжения работы не отказывалась, все имеющиеся вакантные должности ей не предложены, кроме того, истцу неверно исчислен средний заработок для оплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, что привело к выплате указанных сумм в меньшем размере; действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 14Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года данное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ «ГВКГ им ФИО9» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе в ФГБУ «ГВКГ им ФИО9» в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными 58 гематологического центра, взыскан с ФГБУ «ГВКГ им ФИО9» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 273698 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6236 руб. 98 коп. В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2019 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение, указывая на неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаты отпускных и иных выплат, также ссылается на то, что судами не рассмотрено требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

¶ 17В кассационной жалобе ФГУБ «ГВКГ им ФИО9» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как необоснованного, указывает, что законное решение суда было отменено только по формальным соображениям, полагает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона.

¶ 18Прокуратурой г. Москвы, ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу ФГУБ «ГВКГ им ФИО9».

¶ 19ФГУБ «ГВКГ им ФИО9» принесены возражения на кассационную жалобу ФИО1

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 21Представитель ФГУБ «ГВКГ им ФИО9» по доверенности ФИО2 свою кассационную жалобу поддержал, с кассационной жалобой истца не согласился.

¶ 22По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб сторон не имеется.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, 1964 года рождения, с 02.11.2017 г. принята на работу в ФГБУ «ГВКГ им ФИО9» младшей медицинской сестрой по уходу за больными с испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор № 1163/17 от 30.10.2017 г. и издан приказ о приеме на работу от 03.11.2017 г. № 208-к.

¶ 26По условиям трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя 58 гематологическое отделение (острых лейкозов с химиотерапией на 20 коек с блоком асептических палат) гематологического центра (на 80 коек) (п. 3 трудового договора), за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 6160 руб., а также выплаты компенсационного характера (за работу в военно-медицинской организации, расположенной на территории г. Москвы - 30% должностного оклада), за работу с вредными (опасными) условиями труда - размере 15% должностного оклада, за работу в ночное время - в размере 50% часовой тарифной ставки за час работы) и стимулирующего характера (за выслугу лет в размере 15% должностного оклада, ежемесячной премии за счет средств, предусмотренных плановым фондом в размере 25% должностного оклада) (раздел IV трудового договора), сокращенная продолжительность рабочего времени (39 часов в неделю), сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными условиями труда продолжительностью 14 календарных дней (раздел V трудового договора).

¶ 2730.06.2018 г. ФИО1 на основании приказа от 29.06.2018 г. №116-к уволена из ФГБУ «ГВКГ им ФИО9» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; основанием в приказе указаны уведомление от 27.04.2018 г. № 10/1/21 и акт № 1 от 27.04.2018 г.

¶ 28Согласно расчетным листкам в июне 2018 года ФИО1 начислено: оклад - 6407 руб., надбавка за вредность - 961,05 руб., московская доплата - 2210,42 руб., надбавка за выслугу - 1105,21 руб., месячная премия 25% - 11842,01 руб., доплата за ночные часы - 1331,01 руб., премия за эффективность - 71059,20 руб. и ЕДВ - 7368,05 руб., а также выходное пособие при увольнении за 14 календарных дней в сумме 13883,24 руб. и компенсация за 15 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 10065,75 руб.; также из расчетных листков следует, что за период с 01.05.2018 г. по 16.05.2018 г. истцу выплачены отпускные за 14 календарных дней в сумме 9552,20 руб.

¶ 29В уведомлении от 27.04.2018 г. № 10/1/21, с которым ФИО1 отказалась ознакомиться, о чем составлен акт № 1 от 27.04.2018 г., и которые поименованы в приказе от 29.06.2018 г. № 116-к как основания увольнения истца, указано, что ФИО1 уведомляется, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 12.10.2017 г. № 613 «О создании федеральных государственных бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующих федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны Российской федерации и о совершенствовании структуры военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации» в ФГБУ «ГВКГ им. ФИО9» проводится оптимизация численности работников в рамках бюджетного учреждения и изменение организационных условий труда, в связи с чем определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ей предлагаются имеющиеся в госпитале вакантные должности и работа соответствующей квалификации, в том числе нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья: санитарка операционного отделения центра травматологии и ортопедии (на 89 коек), санитарка хирургического отделения (с операционными блоками), санитарка операционного отделения нейрохирургического центра (на 54 койки) и разъяснено, что в случае отказа от осуществления трудовой деятельности в новых условиях, трудовой договор подлежит расторжению по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления.

¶ 30Также судом установлено, что 22.06.2018 г. и 26.06.2018 г. ФИО1 предлагались вакантные должности младшей медицинской сестры по уходу за больными 67 отделения нейрохирургического центра анестезиологии-реанимации (с палатами реанимации и интенсивной терапии на 9 коек); санитарки операционного отделения центра сердечно-сосудистой хирургии (на 50 коек); санитарки хирургического отделения (с операционными блоками); младшей медицинской сестры по уходу за больными 56 отделения реанимации и интенсивной терапии (на 6 коек), однако от предложенных должностей истец отказалась, что зафиксировано в актах.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для изменения существенных условий труда и прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ФГБУ «ГВКГ им. ФИО9» проводилось изменение организационных условий труда работников, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора в части установленного истцу режима рабочего времени и объема трудовых функций, нагрузки, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда, соответствующие доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных условий труда, ответчиком представлены, а порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, срок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не нарушен, на основании чего признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

¶ 32Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода районного суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1, вследствие чего восстановил истца в прежней должности, а также взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 273698 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части признал выводы суда первой инстанции верными.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 34Доводы кассационных жалоб сторон подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 35В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 36Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

¶ 37Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Из изложенного следует обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, а предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, допускается в случае, если работник не согласен работать в новых условиях.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 40В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм вышеприведенной правовой нормы и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что уведомление от 27.04.2018 г. № 10/1/21 не содержит никаких указаний на условия трудового договора сторон № 1163/17 от 30.10.2017 г., которые не могут быть сохранены и подлежат изменению, в данном уведомлении истцу фактически предложен перевод на другие должности, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 не могла выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях. При этом в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец поясняла, что не выражала несогласия на работу в новых условиях, поскольку не знала о том, какие условия трудового договора подлежат изменению. Более того, приказ ФГБУ «ГВКГ им. ФИО9» № 84 «О совершенствовании организационной структуры, оптимизации численности работников и функциональных подразделений гематологического центра (на 80 коек)», в котором и определены условия трудовых договоров работников, которые не могут быть сохранены, издан работодателем 28.04.2018 г., т.е. после уведомления истца 27.04.2018 г. в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, ответчиком не доказано, что у него имелись достаточные основания к прекращению с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и соответственно соблюдение порядка увольнения, установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42При этом судебной коллегией отклонены ссылки ответчика на акт от 26.04.2018 г., которым зафиксирован результат беседы начальника отдела кадров с истцом по вопросу ее дальнейшего предназначения, проведенной по ее личной инициативе, в ходе которой ей предложены все имеющиеся в госпитале вакантные должности, и в котором указано, что истец согласилась на работу только в режиме 24 часов в смену, как не свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является незаконным и необоснованным вследствие нарушения работодателем процедуры увольнения, установленной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 45Все доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГБУ «ГВКГ им. ФИО9», повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонила доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаты отпускных и иных выплат, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку расчет среднедневного заработка истца, приведенный в справке ФГБУ «ГВКГ им. ФИО9», и из которого исходила судебная коллегия, полностью соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», устанавливающих, что для расчета среднего заработка учитываются все применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. Как верно отмечено судебной коллегией, в соответствии с коллективным договором ФГБУ «ГВКГ им. ФИО9» выплаты премии за эффективность работы медицинским работникам по Указу Президента РФ №597 и премии по Приказу Минобороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010 как дополнительное материальное стимулирование работников бюджетного учреждения, не включены в систему оплаты труда, установленную локальными нормативными актами работодателя, и соответственно, не подлежат включению в средний заработок для исчисления оплаты отпуска и времени вынужденного прогула.

¶ 47Следует отметить, что при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций истец не ссылалась на повышение оклада по занимаемой ею должности в период вынужденного прогула и данный вопрос не был предметом исследования судов и судоговорения, вследствие чего этот довод не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

¶ 48Указание в кассационной жалобе ФИО1 на то, что судами не рассмотрено требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также не может повлечь отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку истец вправе обратиться с таким заявлением в суд в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49В целом доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку судебной коллегии, подробно изложенную в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 50Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб сторон спора.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФГУБ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО9» в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи