О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18(докладчик), ФИО19 Дело № 88-704/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21, ФИО22,

¶ 8с участием прокурора ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5129/2018)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО24 Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего апелляционное определение не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене

¶ 12установила:

¶ 1326 декабря 2016 года в № час. № минут. на 39 км + 410 м а/д Советский - Старый Крым произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

¶ 14В результате данного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО2 причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Причиненные телесные повреждения повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО11

¶ 15Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, которой была неправильно выбрана скорость движения в условиях мокрого дорожного покрытия, в результате чего она не справилась с управлением автомобилем и совершила выезд на полосу дороги встречного направления, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе своего движения автомобилем ВАЗ под управлением ФИО11

¶ 16Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 07 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО12, ФИО2, ФИО15

¶ 17На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N № Гражданская ответственность ФИО11 застрахована не была.

¶ 18Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от 29 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 1918 мая 2018 года ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО13 обратилась в РСА с двумя заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ не была застрахована, а страховая выплата по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N № не может быть осуществлена вследствие отзыва у ООО СК «Московия» лицензии на осуществление страховой деятельности.

¶ 20Извещением N 180614-806291 от 14 июня 2016 года РСА отказано ФИО2 в компенсационной выплате в связи с тем, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 213 июля 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, на которую ответ не получила.

¶ 22ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 581 500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 17 июня 2018 года по 2 августа 2018 года в размере 273 305 руб., указанной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 3 августа 2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 290 750 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 23Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в пользу ФИО2 с РСА взыскано: компенсационная выплата в размере 581 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб. и штраф 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 015 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года изменено в части размера взысканных с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, государственной пошлины. С РСА в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 370 250 руб., неустойка в размере 70 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб., в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 905 руб. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 и ответчика РСА - без удовлетворения.

¶ 25ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части уменьшения размера взысканной неустойки и отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 29Рассматривая дело, суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованном отказе РСА в компенсационной выплате ФИО2, взыскал с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 581 500 руб. на основании представленного истцом расчета размера выплаты (58,15% от страховой суммы 500 000 руб. х2), неустойку за период с 17 июня 2018 года по 2 августа 2018 года, размер которой, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 100 000 руб., а также предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ определил в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал.

¶ 30Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика компенсационной выплаты, но отклонив довод ответчика о необоснованном взыскании компенсационной выплаты по возмещению вреда здоровью в двойном размере, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части и определила к взысканию компенсационную выплату в размере 370 250 руб., исходя из того, что частично компенсационная выплата в сумме 50 250 руб. ответчиком истцу ФИО2 в лице ее представителя ФИО13 перечислена, а размер страховой выплаты в соответствии с полученными истцом ФИО2 травмами составляет 420 500 руб. (2 x (210 250 руб. (42,05% от 500 000 руб.)).

¶ 31По приведенным причинам судебная коллегия усмотрела основания для изменения решения суда и в части размера взысканных неустойки и штрафа, рассчитав размер неустойки за конкретный период (с 15 июня 2018 года до 11 октября 2018 года (дату вынесения судом решения)), определила ко взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суммы неустойки в размере 70 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6 905 руб. в бюджет города Москвы, отклонив доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда со ссылкой ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, с учетом разъяснений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также коллегия не согласилась с доводами истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по приведенным в апелляционном определении мотивам.

¶ 32Вместе с тем в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

¶ 33В силу ст. 194 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которым спор разрешается по существу.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Часть 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 36Положения названной нормы не предоставляют дозволения суду при рассмотрении иска не принимать во внимание какие-либо из заявленных требований.

¶ 37Судом апелляционной инстанции названные положения действующего законодательства при вынесении апелляционного определения не учтены.

¶ 38Предъявляя настоящий иск, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 581 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 17 июня 2018 года по 2 августа 2018 года в размере 273 305 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от 581 500 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 290 750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 39Между тем, выводов по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства решение суда первой инстанции не содержит.

¶ 40Таким образом, вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанное требование судом не рассмотрено.

¶ 41Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о неразрешении судом первой инстанции требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не проверены, выводы по данным доводам в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 и п. 5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не отражены.

¶ 42Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 43Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении размера компенсационной выплаты, отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, отказе к компенсации морального вреда подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи