О признании договора дарения недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-20249 /2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО19,

¶ 6судей ФИО20, ФИО21

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Доминой ФИО14 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Доминой ФИО15 к Доминой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23, Доминой ФИО18 о признании договора дарения недействительным,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО22, ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23,

¶ 9на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО8 о признании недействительным договора дарения.

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО10 и ФИО8 в размере 64 000 рублей.

¶ 15Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы расходы по уплате услуг адвоката по 17 000 рублей с каждой.

¶ 16Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по тем мотивам, что сумма взысканных расходов является чрезмерно завышенной, постановленной без учета материального положения ФИО3, и ФИО2

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заменить ФИО4 по настоящему гражданскому делу по заявлению о взыскании судебных расходов на ее правопреемников ФИО2, ФИО12

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

¶ 23Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2019 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из учета баланса интересов сторон, а также принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, сложность дела, объем проведенной представителями работы с учетом участия в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 34000(по 17000 рублей с каждого ответчика).

¶ 24Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного заявления о чрезмерности суммы взыскания судебных расходов фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу обстоятельств, оценке доказательств и применения норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, более того, являлись предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанции, с которой следует согласиться.

¶ 25Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22, ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23, - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи