О взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсацию за потерю времени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13 Дело № 88-580/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсацию за потерю времени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2809/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузминского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 3 068 083 руб., которые состоят из убытков, рассчитанных на основании ст. 317.1 ГК РФ, в размере 2 768 083 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., компенсации за потерю времени в сумме 100 000 руб., а так же возместить судебные расходы. В обоснование иска указано, что в Кузьминском районном суде города Москвы рассматривалось дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 2 августа 2017 года Кузьминским районным судом города Москвы были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сберегательные сертификаты на предъявителя: СШ №, в пределах суммы иска в размере 32 074 610,50 руб. Указанные обеспечительные меры были отменены определением суда от 29 июня 2018 года, в законную силе определение вступило 17 июля 2018 года. Поскольку в период с 2 августа 2017 года по 17 июля 2018 года истец не мог пользоваться сберегательными сертификатами на предъявителя, держателем которых являлся, ФИО1 считал, что ему были причинены убытки. Размер убытков определен истцом в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и составляет 2 768 083 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в сумме 200 000 руб. он просил также взыскать с ответчика на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. На основании ст. 99 ГПК РФ истец также просил взыскать в его пользу компенсацию за потерю времени в размере 100 000 руб.

¶ 13Решением Кузминского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года, в иске ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 139, 146 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика, предъявление которым иска о разделе совместно нажитого имущества не имело заведомо необоснованный характер, при отсутствии намерений причинить вред принятием либо не снятием обеспечительных мер и причинно-следственной связи между этими действиями с возникновением убытков в виде упущенной выгоды, а также с учетом того, что иск ФИО2 к ФИО1 был частично удовлетворен. При этом судом учтено, что к заявленным требованиям положения ст. 317.1 ГК РФ не применимы.

¶ 19Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, указав на то, что действий со стороны ответчика, нарушивших личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате которых истец понес физические или нравственные страдания, не установлено, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда из имущественных правоотношений с ответчиком.

¶ 20Отказывая в компенсации за потерю времени суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом указанного гражданского дела по предъявленному ФИО2 иску, истец понес материальные затраты и потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях в указанной им сумме.

¶ 21Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, с выводами районного суда согласился и отметил, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам ст. 146 ГПК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, отсутствует.

¶ 22Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 23Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 24Между тем, из представленных документов не усматривается, что действия ФИО2 как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении спора в Кузьминском районном суде города Москвы были признаны недобросовестными.

¶ 25Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 26Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Кузминского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи