О возмещении затрат, связанных с обучением работника, и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5800/2020№ 2-2434/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о признании ученического договора недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» ФИО2, ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3959830,96 руб. в счет возмещения убытков по ученическим договорам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27999 руб., указывая, что ответчик был направлен истцом на обучение за счет работодателя, однако в нарушение пункта 2.1.4 ученических договоров работник отработал у работодателя менее 3 и 5 лет с даты окончания ввода в строй, расторгнув трудовой договор по собственному желанию 12 февраля 2018 года, в связи с чем истец просил суд взыскать понесенные им расходы на обучение ответчика пропорционально не отработанному времени.

¶ 13ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о признании ученического договора от 30 ноября 2016 года № 1324/248 действительным, поскольку он противоречит условиям Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора, иным соглашениям, так как профессиональное переобучение в соответствии с условиями ученического договора являлось, по сути, повышением квалификации, что входит в обязанность работодателя.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 19ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2015 года ФИО1 был принят на работу ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» с 5 марта 2015 года в качестве пилота учебно-летнего отряда департамента производства полетов, на основании трудового договора № 48.

¶ 23В соответствии с условиями заключенного ученического договора от 23.03.2015 № 176/248, на основании приказов от 04.03.2015 № 125.11/1-318/у, от 11.03.2015 № 151- 339 ответчик направлен в Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» (далее - ДПАП) на переобучение с отрывом от работы по Программе «Переучивание летного состава на ВС RRJ-95 (SSJ-100)» в качестве второго пилота воздушного судна с 10.03.2015г.; по окончании теоретического переобучения приказом от 25.05.2015 г. № 125.11/1-748/у направлен на этап ввода в строй в период с 26.05.2015 г. по 30.06.2015 г.; в соответствии с приказом от 16.06.2015 г. №125.11/1-834/у на основании контрольно-проверочного полета ввод в строй был завершен 09.06.2015 г.; по итогам переобучения на основании решения заседания Местной квалификационной комиссии ОАО «Аэрофлот» (Протокол № 22) присвоена квалификационная отметка второго пилота воздушного судна ВС RRJ-95; приказом от 10.06.2015 г. № 125.11/1-356/л в связи с окончанием переобучения ФИО1 был переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов ВС RRJ-95 департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот».

¶ 24В соответствии с условиями ученического договора от 30.11.2016 г. №1324/248 после окончания переподготовки на базе ДПАП приказом от 21.11.2016 г. № 125.11/1-1851/у ответчик был направлен на переобучение по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС типа SSJ-100 с 25.11.2016 г.; в соответствии с приказом от 09.02.2017 г. №125.11/1-201/у на основании контрольно-проверочного полета ввод в строй был завершен 07.02.2015 г.; по итогам переобучения на основании решения заседания Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (Протокол № 05) присвоена квалификационная отметка командира воздушного судна ВС SSJ-100; на основании заявления ответчика от 07.02.2017 г. приказом от 08.02.2017 г. № 125.11/1-65/л в связи с окончанием ввода в строй ФИО1 был переведен на должность командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот».

¶ 25В соответствии с условиями заключенного ученического договора от 14.12.2017 г. № 788/248 на основании приказов от 10.11.2017 г. № 125.11/1-2058/у, от 13.11.2017 г. № 151-1196, от 25.01.2018 г. № 125.11/1-124/у ответчик был направлен ДПАП на переобучение с отрывом от работы по Программе «Переподготовка JIC на ВС Б73» в качестве второго пилота воздушного судна; по окончании теоретического переобучения на основании Приказа от 12.01.2018 г. № 13151-22 ответчику было выдано свидетельство от 12.01.2018 г. № 101399 и приказом от 09.02.2018 г. № 125.11/1-254/у он был направлен на этап ввода в строй в качестве второго пилота ВС Б737 в период с 12.02.2018 г. по 15.05.2018 г.

¶ 26Согласно условиям заключенных ученических договоров, работник направляется на переподготовку в ДПАП с отрывом от работы (п. 1.10. ученических договоров).

¶ 27Пунктом 2.1.4 ученических договоров предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее 3 и 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

¶ 28На основании приказа от 21.02.2018 г. № 2531/л ФИО1 уволен из ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.07.2018 г.

¶ 29Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что фактически обязательства по обучению ответчика истцом по ученическому договору не исполнялись, отсутствуют доказательства непосредственно проведения учебного процесса, оценки полученных знаний, какие-либо документы об окончании теоретического и тренажерного курса обучения не выдавались, доказательства несения истцом расходов на обучение ответчика не представлены. При это суд указал, что предоставленный истцом прейскурант стоимости обучения летных специалистов ОАО «Аэрофлот» по программам подготовки второго пилота к вводу в строй не является доказательством несения истцом расходов на обучение.

¶ 30Также районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании ученического договора недействительным, поскольку оспариваемый им ученический договор от 30 ноября 20166 года не противоречит положениям трудового кодекса Российской Федерации, а также ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

¶ 31Обратившись с кассационной жалобой, ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями в части отказа в требованиях о взыскании с ответчика расходов на его обучение, при этом указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 32Данные доводы заявителя жалобы заслуживают внимания.

¶ 33К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

¶ 34В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 35Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

¶ 36Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

¶ 38Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

¶ 39Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

¶ 43Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

¶ 44Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

¶ 45Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

¶ 46Между тем суд первой инстанции при разрешении спора не верно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 47Так, отказывая ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в удовлетворении иска, суд указал на то, что фактически обязательства по обучению ответчика истцом по ученическому договору не исполнялись, отсутствуют доказательства непосредственно проведения учебного процесса, оценки полученных знаний, какие-либо документы об окончании теоретического и тренажерного курса обучения не выдавались, доказательства несения истцом расходов на обучение ответчика не представлены. При этом суд указал, что предоставленный истцом прейскурант стоимости обучения летных специалистов ОАО «Аэрофлот» по программам подготовки второго пилота к вводу в строй не является доказательством несения истцом расходов на обучение.

¶ 48Между тем, данные выводы суда не основаны на материалах дела.

¶ 49Судами не учтены условия ученического договора, которые устанавливают, что целью заключенных с ФИО1 ученических договоров являлось получение им квалификации второго пилота воздушного судна и командира ВС типа SSJ-100, по окончании обучения ответчику была присвоена соответствующая квалификация, что подтверждено выданными ему свидетельствами.

¶ 50При этом судами не выяснено, являлось ли данное обучение основанием для внесения новой квалификации в свидетельство пилота ответчика и возникли ли у него новые самостоятельные права по управлению воздушным судном.

¶ 51Судом не дан правовой анализ условиям ученического договора применительно к установлению стоимости переподготовки ФИО1, не дана оценка всем представленным доказательствам в целях достоверного установления какие расходы были фактически понесены истцом именно на обучение ответчика, исходя из конкретных периодов и этапов его обучения, составляющих частей затрат и их оснований.

¶ 52При таких обстоятельствах, с учетом принятой ответчиком обязанности по возмещению работодателю понесенных на его обучение расходов в случае невыполнения им без уважительных причин пунктов 2.1.4 ученических договоров по обязательной отработке пропорционально неотработанному времени, вывод суда об отказе во взыскании фактически понесенных истцом расходов на обучение, ответчика нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 53Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 54Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 55Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 56С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи