О признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7с участием представителя ФИО2- ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3891/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве умершего ФИО1; признать право собственности на ? долю в <адрес>; на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м.,; на ? доли в жилом доме площадью 14,8 кв.м.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала, что является племянницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало вышеперечисленное имущество. Наследодателем при жизни было написано завещание на имя ответчика ФИО3 При этом, истец является инвалидом III группы и при жизни наследодателя находилась на его иждивении, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1119, 1141, 1142, 1146, 1148, 1149 ГК РФ, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 24ФИО2 приходится племянницей умершего ФИО1

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО3 Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО6

¶ 26Заявляя исковые требования, истица указала, что она является инвалидом третьей группы, и находилась на иждивении умершего.

¶ 27Судом тщательно проверены указанные обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и сделаны выводы о недоказанности истцом факта нахождения ее на иждивении у наследодателя.

¶ 28Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие у истца инвалидности 3 группы, и отсутствие работы, сами по себе не могут являться основанием для признания за ФИО2 права на обязательную долю в наследстве.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи