О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 5801/2020 (8г-3088/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО3, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ивановского районного суда <адрес> от 30.07.2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО8, ООО СК «Сбербанк Страхование» возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, д. Ярлыково, <адрес>. Согласно условиям договора страхования страховая сумма в отношении внутренней отделки жилого дома составляет 1000000 рублей, движимого имущества - 500000 рублей, гражданской ответственности - 500000 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества. По факту пожара возбуждено уголовное дело. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 444336 рублей 58 копеек. В связи с тем, что произошла полная гибель застрахованного имущества, выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы. Невыплаченная часть страхового возмещения за внутреннюю отделку помещения составляет 775345 рублей 50 копеек, за движимое имущество – 280317 рублей 92 копейки. Истец 02.02.2018г. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В добровольном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения страховщик обязан выплатить неустойку в размере 7500 рублей. Необходимостью добиваться восстановления своих нарушенных прав истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1055663 рубля 42 копейки, неустойку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

¶ 15В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец ФИО9 исковые требования в части размера страхового возмещения изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 775345 рублей 50 копеек в связи с уничтожением внутренней отделки жилого дома по вышеуказанному адресу в результате пожара.

¶ 16Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость), под которой понимается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

¶ 22Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ярлыково, <адрес>.

¶ 23Между ФИО11 и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, д. Ярлыково, <адрес>. Согласно условиям договора страхования страховая сумма для внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома составляет 1000000 рублей, для движимого имущества - 500000 рублей, для гражданской ответственности - 500000 рублей. Страховая премия по договору страхования в размере 7500 рублей уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, в результате пожара, противоправных действий третьих лиц. Страхование распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев. Полис-оферта считается заключенным и вступает в силу с даты оплаты страховой премии.

¶ 24Договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в Комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, утвержденных приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, условиях страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденных приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошла полная гибель застрахованного имущества. По факту пожара возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

¶ 26Ответчиком признано наступление страхового случая по вышеуказанному договору страхования и выплачено страховое возмещение в размере 444336 рублей 58 копеек, из них страховое возмещение в связи с уничтожением внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома – 224654 рубля 50 копеек, в связи с уничтожением, находившегося в жилом доме движимого имущества – 219682 рубля 92 копейки. Размер страховой выплаты определен в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Техассистанс».

¶ 27ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере согласованных в договоре страхования страховых сумм. В ответе на претензию ответчик указал, что вопрос о размере страховой выплаты может быть пересмотрен при предоставлении дополнительных документов, обосновывающих иной размер причиненного ущерба.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба в размере, превышающем произведенную страховщиком выплату, несоответствие суммы страхового возмещения действительной стоимости уничтоженного в результате страхового случая имущества, при этом суд учитывал, что размер страховой выплаты определен ответчиком на основании предоставленных истцом сведений о застрахованном имуществе, а также принял во внимание условия договора страхования, обязывающие страхователя доказать стоимость застрахованного имущества в случае его гибели.

¶ 29Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что при заключении договора страхования осмотр застрахованного имущества представителем ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» не производился, документов о действительной стоимости имущества, принятого на страхование, у истца не запрашивалось, при этом условия договора страхования не предполагают проведение осмотра застрахованного имущества и предоставление страхователем документов о его стоимости. В соответствии с заключенным сторонами договором размер страховой суммы определен истцом самостоятельно путем выбора одного из вариантов страхования из предложенных в полисе-оферте. В страховом полисе, представленном ФИО11, действительная стоимость застрахованного имущества не определена.

¶ 30Так же суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, выполненному оценщиком ООО «Техассистанс». В указанном отчете расчет рыночной стоимости уничтоженной в результате пожара внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома в размере 224654 рубля 50 копеек произведена основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ФИО7 исходя из предоставленных оценщику сведений о состоянии застрахованного имущества, подписанного истцом без каких-либо замечаний относительно содержания акта. Стороной истца отчет об оценке, выполненный ООО «Техассистанс», не опровергнут, оснований сомневаться в его полноте и достоверности не имеется, бесспорных доказательств, подтверждающих иное состояние внутренней отделки и инженерного оборудования принадлежащего истцу жилого дома, не представлено. Кроме того, истцом при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования конструктивных элементов вышеуказанного жилого дома с ПАО «Росгосстрах» указано и отражено в полисе страхования, подписанном истцом, что жилой дом построен в 1986 году, с момента постройки ремонт внутренней отделки и инженерного оборудования не производился. Данные сведения противоречат объяснениям истца и его представителя по настоящему делу о выполненных в доме ремонтных работах.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, в том числе о соответствии страховой суммы страховой стоимости, физическом состоянии истца при составлении акта осмотра после пожара, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ивановского районного суда <адрес> от 30.07.2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №)оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи