О признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области об отказе в перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №88-5801/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0023-01-2020-000878-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области об отказе в перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-668/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в г.о. Шуя Ивановской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии.

¶ 16Исковые требования обоснованы тем, что решением ответчика №15411/20 от 24 января 2020 года истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с ч.4 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого календарного стажа работы в сельском хозяйстве, в который не были включены периоды работы истца с 02 апреля 1980 года по 03 октября 2002 года в должности начальника Лежневской государственной семенной инспекции Ивановской области и с 04 октября 2002 года по 27 ноября 2007 года в должности начальника Лежневского районного филиала ФГУ «Госсеминспекция по Ивановской области». С указанным решением ответчика истец не согласна, так как Лежневская государственная семенная инспекция Ивановской области и ФГУ «Госсеминспекция по Ивановской области» подчинялись Министерству сельского хозяйства РСФСР, государственному агропромышленному комитету РСФСР, Министерству сельского хозяйства и промышленности РФ. Право на установление фиксированной выплаты за работу в сельском хозяйстве предоставляется гражданам, работавшим в сельском хозяйстве на территории Российской Федерации до 01 января 1992 года независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности. На настоящий момент истец является получателем страховой пенсии, проживает в сельской местности.

¶ 17Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в г.о.Шуя Ивановской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения представителя Государственного учреждения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) ФИО10, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ).

¶ 2320 января 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением об увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за периоды работы в сельском хозяйстве в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ.

¶ 24Решением ГУ УПФР в г.о.Шуя Ивановской области (межрайонное) от 24 января 2020 года №15411/20 Гороховой Н.А отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого календарного стажа в сельском хозяйстве.

¶ 25В сельский стаж не включены следующие периоды:

¶ 26- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Лежневской государственной семенной инспекции Ивановской области,

¶ 27- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Лежневского районного филиала ФГУ «Госсеминспекция по Ивановской области»,

¶ 28- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Лежневского районного отдела по семеноводству филиала государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ивановской области.

¶ 29Стаж работы истца в сельском хозяйстве, по мнению ответчика, составил № при требуемом стаже 30 лет.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года №1440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее – Список № 1440), Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства осуществления истцом в спорные периоды деятельности в организациях и на должностях, предусмотренных Списком №, отсутствуют.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Частью 14 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

¶ 36Порядок установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 9, 10, 14 и 15 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации (часть 11 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ).

¶ 37Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 16 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ).

¶ 38В соответствии с ч.16 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года №1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

¶ 39Согласно пункту 3 Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

¶ 40Общие правила исчисления сельского стажа заключаются в том, что в него включаются периоды работы, которые осуществлялись в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком, выполнялись на территории Российской Федерации и производились начисления (уплачивались) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 41При одновременном соблюдении всех трех названных условий период работы засчитывается в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к пенсии по старости и инвалидности.

¶ 42Как верно указано в решении суда, в Списке №1440 предусмотрены не все виды деятельности, относящиеся по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности к сельскому хозяйству, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на подчинение Лежневской государственной семенной инспекции Ивановской области и ФГУ «Госсеминспекция по Ивановской области» органу государственной исполнительной власти в области сельского хозяйства не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, также как и ссылка на постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 29 декабря 1988 года №670 «Об утверждении Перечней должностей работников предприятий и организаций сельского хозяйства, занятых непосредственно на работах с вредными и особо вредными условиями труда, которым могут устанавливаться повышенные оклады и доплаты, и Типовых перечней работ с вредными и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», в соответствии с которым начальник государственной семенной инспекции поименован в Перечне должностей работников предприятий и организаций сельского хозяйства, занятых непосредственно на работах с вредными условиями труда, которым могут устанавливаться повышенные до 10 процентов должностные оклады.

¶ 43В соответствии с пунктом 4 Списка №1440 трудовая деятельность до 01 января 1992 года в сельском хозяйстве могла включаться в специальный стаж независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности (деятельность), при условии работы в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных).

¶ 44Поскольку истец в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), а трудилась в Лежневской государственной семенной инспекции Ивановской области, указанный период правомерно не был включен в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. В связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

¶ 45Доводы жалобы о том, что наименование должности и организации, в которой работала истец в спорные периоды, соответствуют Списку соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей №1440, не обоснованы.

¶ 46Право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии связывается с работой в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, или с работой в структурных подразделениях растениеводческого и животноводческого направлений организаций, основным видом деятельности которых сельское хозяйство не является, при этом перечень работ, производств сельского хозяйства, указанных в разделе «Растениеводство» Списка №1440, носит исчерпывающий характер и включает в себя только «производство сельскохозяйственных культур, в том числе формы органического сельского хозяйства, послеуборочную обработку сельскохозяйственной продукции, заготовку, хранение, мелиорацию», а занятость в остальных производственных процессах сельского хозяйства право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии не предоставляет.

¶ 47Доказательств того, что основным видом деятельности Лежневской государственной семенной инспекции Ивановской области и ФГУ «Госсеминспекция по Ивановской области» являлось производство сельскохозяйственных культур, в том числе формы органического сельского хозяйства, послеуборочную обработку сельскохозяйственной продукции, заготовку, хранение, мелиорацию в материалах дела не содержится.

¶ 48Ввиду отсутствия документов, регламентирующих деятельность Лежневской государственной семенной инспекции Ивановской области, судом при вынесении решения были проанализированы и учтены Положение о государственных семенных инспекциях системы Министерства сельского хозяйства РСФСР, утвержденное 25 июля 1969 года, Положение о районной государственной семенной инспекции, Ивановской областной государственной семенной инспекции от 1987 года, согласно которым задачами названных выше инспекций являлись осуществление системы государственных мероприятий по контролю и инспектированию за семенными посевами, качеством, хранением и подготовкой к посеву семян сельскохозяйственных культур в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях.

¶ 49Исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), к основным видам деятельности в сельском хозяйстве относится производство продукции растениеводства и животноводства. При этом растениеводство - это выращивание однолетних, многолетних культур и рассады, в животноводстве - выращивание и разведение всех видов сельскохозяйственных животных.

¶ 50Согласно ОКВЭД 01.61 предоставление услуг в области растениеводства и животноводства (в том числе послеуборочная обработка сельскохозяйственной продукции, заготовка, хранение, мелиорация, а также содержание и уход за сельскохозяйственными животными) относится к деятельности, вспомогательной по отношению к сельскому хозяйству, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

¶ 51Положения Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года №1440, и ОКВЭД рассматриваются во взаимосвязи и взаимозаменяемости, а также исходя из концепции установления повышения фиксированной выплаты, к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство (структурным подразделением растениеводческого и животноводческого направления), относятся организации, созданные для производства сельскохозяйственных культур и (или) животных.

¶ 52Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основанным видом деятельности ФГБУ «Россельхозцентр по Ивановской области» являлось предоставление услуг в области растениеводства (код 01.61), а выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов, трюфелей, прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, а также рассады - дополнительными видами деятельности.

¶ 53Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 54Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 55Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 56В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 57Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2020 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи