О признании акта инструментальной/визуальной проверки недействительным

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-5804/2021 (8г-2390/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании акта инструментальной/визуальной проверки недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5043/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО9, ФИО10, представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») о признании акта инструментальной/визуальной проверки недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Мосэнергосбыт» договор электроснабжения объекта по адресу: <адрес>. За время действия прибора электроучета истец обеспечивал его сохранность и функционирование, своевременно и в полном объеме оплачивал потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца сотрудником ПАО «МОЭСК» ФИО12 был осмотрен прибор учета электроучета, после чего истцу сообщено о том, что пломбы на приборе отсутствуют, установлен факт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии. Истец полагает, что проверка проводилась лицом, не уполномоченным производить такую проверку (полномочия сотрудника не были подтверждены документально), был составлен акт №ВУ-18об отсутствии пломб на приборе учета. ДД.ММ.ГГГГ без участия истца сотрудниками, не участвовавшими в проверке и осмотре прибора учета, составлен акт №/В-ВУЭ-Ю о неучтенном потреблении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление, по которому АО «Мосэнергосбыт» заявляет об имеющей задолженности 30% - за май 2018 года, 40% - за май 2018 года в размере 871000 руб., предъявляет требования об оплате указанной задолженности и предупреждает о ограничении подачи электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил предпринимательскую деятельность и с этого времени снят с налогового учета, с указанного времени не использует объект электроснабжения. Полагая, что ограничение подачи электроэнергии нарушит его потребительские права, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать акт инструментальной/визуальной проверки недействительным.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от 25.11.2019г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от 25.11.2019г. отменено в связи с нарушением процессуальных норм, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с АО «Мосэнергосбыт» договор электроснабжения объекта по адресу: <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о проведении плановой проверки электросчетчика, что подтверждается подписью ФИО1 на уведомлении.

¶ 21Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера и электромонтера Воскресенского участка в присутствии потребителя был составлен акт №ВУ-18 инструментальной/визуальной проверки измерительного комплекса ИП ФИО1, где указано на нарушение в виде отсутствия пломбы госповерителя на приборе учета Меркурий 30 АМ-02 с заводским номером 00208389, акт подписан истцом ФИО1, при этом, подлинность подписи ИП ФИО1 на акте истцом не оспорена.

¶ 22Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был уведомлен о том, что в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГг. года, был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем ДД.ММ.ГГГГг. года будет составлен акт, при этом, на уведомлении имеется подпись ФИО1

¶ 23Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №/В-ВУЭ-Ю о неучтенном потреблении ИП ФИО1 электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан ФИО1 с пояснением, что проверка была проведена без его присутствия.

¶ 24В материала дела также представлен материал проверки заявления ФИО1 УМВД России по <адрес> о незаконном проникновении сотрудника ПАО «МОЭСК» ФИО12 на частную территорию и срыве пломб электросчетчика, ДД.ММ.ГГГГ постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1ст.24, ст.ст. 144,145, 148 УПК РФ.

¶ 25В постановлении приведены объяснения ФИО1, из которых следует, что электроэнергия использовалась для пожарной охраны и работы энергозависимого газового котла отопления магазина, который с 2015 года не работает.

¶ 26Согласно п. п. 167, 192, 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

¶ 27Согласно п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что доводы искового заявления истца ФИО1 о составлении акта инструментальной/визуальной проверки с нарушением требований закона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 29Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «МОЭСК», как сетевая организация, вправе проводить проверки приборов учета; подписи истца об уведомлении о проведении проверки свидетельствуют о том, что истец ФИО1 был осведомлен о времени проведения проверки, акт о проверке ВУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, ДД.ММ.ГГГГ акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии истца, подписан им с внесением объяснений, в связи с чем, оспариваемый истцом акт составлен с соблюдением сроков извещения о времени проверки, с участием лица, допустившего безучетное потребление электроэнергии, и соблюдении норм действующего законодательства и оснований для признания его недействительным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии подписан ФИО1 с пояснениями.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, что в настоящее время объекты недвижимого имущества принадлежат его бывшей супруге ФИО1 в суде апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-5043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи