О признании действий незаконными, обязании восстановить выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 1817/2021 (88-5805/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, Отделу социальной защиты населения Тверского района города Москвы ЦАО о признании действий незаконными, обязании восстановить выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области ФИО9 и ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иcком к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЦАО города Москвы в лице отдела социальной защиты населения Тверского района, в котором просил признать незаконными действия ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России по становлению недействительности выданной истцу справки об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязании ответчиков ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЦАО города Москвы возобновить выплату пенсии по инвалидности, а также иных выплат и компенсаций, полагающихся инвалидам, мотивируя требования тем, что в связи с установлением инвалидности ДД.ММ.ГГГГ истец являлся получателем соответствующих выплат, при этом с 01.03.2010 инвалидность истцу установлена бессрочно, о чем 05.03.2010 выдана справка серии № №. Однако с февраля 2013 года выплаты по инвалидности ему прекращены, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о разъяснении причин прекращения выплат, в ответе ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 06.11.2014 ему сообщено о прекращении выплаты по письму филиала № 53 МСЭ, а ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России в письме от 17.08.2016 сообщило, что архивные документы филиала бюро № 53 утрачены, в связи с чем причины, по которым выплаты по инвалидности прекращены истцу неизвестно, что нарушает его права на получение социального обеспечения.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ГБ МСЭ по г; Москве Минтруда России, ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области. Отделу социальной защиты населения Тверского района города Москвы ЦАО о признании действий незаконными, обязании восстановить выплаты отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до февраля 2013 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, являлся получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной компенсационной выплатой, которые производились ему ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области и УСЗН ЦАО города Москвы области на основании справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № 53 - филиалом ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, согласно которой ФИО1 установлена инвалидность 2 группы бессрочно (л.д. 15-25, 35-38).

¶ 21Основанием для назначения ФИО11 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты послужило установление инвалидности Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве с выдачей ему справки от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности 2 группы бессрочно.По обращению ФИО1 с заявлениями о выяснении причин прекращения выплаты пенсии по инвалидности, в ответе от 06.11.2014 ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> сообщило, что выплата прекращена на основании письма филиала МСЭ № 53 от 09.01.2013 (л.д. 26), согласно которому Бюро № 53 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России просит считать справку серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1, недействительной (л.д. 28).

¶ 2217.08.2016 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России на обращение истца сообщило о невозможности представления сведений о причинах направления письма Бюро №53 от 09.01.2013 о признании справки об инвалидности недействительной ввиду утраты архивов (л.д. 34).

¶ 23Также из представленного ГБ МСЭ по г. Москве в материалы дела Акта освидетельствования в Бюро МСЭ №549 с датами начала освидетельствования 27 февраля 2010 г. и датой окончания экспертизы 5 марта 2010 г., следует, что по результатам проведенного освидетельствования истец инвалидом признан не был (п. 30.4 акта) (л.д. 160-161, 185-186).

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признав принятые филиалом № 53 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве действия по устранению технической ошибки и направлении соответствующей служебной записки руководителем бюро МСЭ №53 в пенсионный отдел правомерными, направленными на недопущение в будущем нарушений требований законодательства о праве лиц на получение социальных пенсий и доплат на основании признания их в установленном порядке инвалидами.

¶ 25Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, действиями ответчика ГБ МСЭ по г. Москве по установлению недействительности справки 5.03.2010, то оснований для возобновления выплат истцу с февраля 2013 года, при отсутствии сведений подтверждающих установленную истцу инвалидность, у суда не имелось.

¶ 26Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что при наличии показаний ФИО1 не лишен был возможности получить направление на повторное обследование и прохождение медико-социальной экспертизы, чего им с 2013 г. сделано не было и группа инвалидности по медицинским документам подтверждена в суде не была.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи