О признании недействительными договора купли-продажи закладных и договора об уступке прав (требований) с применением последствий их недействительности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5806/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1605/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО21,

¶ 10судей ФИО22, ФИО23,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», ГК «АСВ» - конкурсному управляющему КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о признании недействительными договора купли-продажи закладных и договора об уступке прав (требований) с применением последствий их недействительности

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «ДОМ.РФ», ГК «АСВ» - конкурсному управляющему КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи закладных № от 16.12.2010 г. и договора об уступке прав (требований) № от 14.11.2017 г. с применением последствий их недействительности, мотивировала свои требования тем, что 11.02.2014 г. ЦБ РФ отозвал лицензию у КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО). 20.03.2014 г. решением арбитражного суда г. Москвы указанный банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. 05.04.2014 года объявление о банкротстве опубликовано в газете «<данные изъяты>». 17.03.2017 года конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ведущих менеджеров банка. Уведомления о делегировании полномочий первичного кредитора к иному лицу не поступало. 06.02.2009 года созданы и поставлены на налоговый учет под одним ИНН № в налоговой инспекции № г. Москвы ОАО «АФЖС» и в налоговой инспекции № г. Москвы ОАО «АРИЖК». 22.12.11 г. созданы и поставлены на налоговый учет в налоговой инспекции Ленинского района Ярославля обособленные подразделения ОАО «АРИЖК» и ОАО «АФЖС» по одним ИНН и в <адрес>. 16.09.2015 года через закрытие обособленного подразделения прекращена деятельность ОАО «АФЖС» на всей территории РФ. Основанием для совершения сделок договора цессии по переходу имущественного права и денежного права по сделкам, в которых кредиторы не исполнили своих обязательств, деньги заемщику не выплатили, государственные и личные деньги заемщика присвоили через незаконное их списание и вывод со счета подконтрольного им лица в регионе, используя счет заемщика. Схема этих преступных действий легла в основание сделок: договор (цессии) купли-продажи закладных № от 16.12.2010 года; договор уступки права (требований) от 14.11.2017 года. ОАО «АФЖС» не является преемником ОАО «АРИЖК». 14.02.2014 года в суд <адрес> с исковым требованием о выплате задолженности по кредитным обязательствам обратился ООО «Право и Дело» из <адрес> по доверенности от ОАО «АФЖС» якобы переименовавшегося ОАО «АРИЖК». В основание требований истец ссылался на Договор - Соглашение о новации № от 27.06.2011 года, заключенный между истцом и представителем от ОАО «АРИЖК» руководителем ООО «Ипотечный брокер «ФИО24». К моменту подачи иска и вынесения по нему решения от 10.07.2014 года по гражданскому делу № новация невозможна, потому что сторона сделки КБ «Евротраст» (ЗАО) цедент по договору цессии от 16.12.2010 года находится в процессе банкротства по признакам преднамеренного банкротства на 20.03.2014 года, а цессионарий ОАО «АРИЖК» по данным аудиторской проверки счетной Палаты РФ при генеральной прокуратуре РФ от 30.06.2014 года признан недобросовестным и прекратившим деятельность по протоколу № от 20.12.2012 года единственным своим учредителем ОАО «АИЖК». Поэтому суд Региона в сговоре с истцом по делу №, и его решение не может являться доказательством. Договор цессии имеет признаки фиктивной сделки, не отвечающей требованиям закона. Договор № от 16.12.2010 года заключен между ОАО «АРИЖК» и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) с условием отложения обязательств оплаты до 20.11.2016 года, настоящие условия не наступили, материальных правоотношений у сторон не наступило, договор не вступил в законную силу. Обязательной государственной регистрации не прошел. ОАО «АРИЖК» в права владения на залог на дату 30.03.2011 года не вступил по Закону ст. 13, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)». Договор в перечне уступаемых закладных содержит закладную на квартиру, принадлежащую на праве частной собственности с 18.10.2007 году истцу, на основании договора купли продажи квартиры, не признанным недействительным, ничтожным. Таким образом сделка совершена без уведомления собственника, залогодателя, без его письменного согласия, что является основанием для признания сделки недействительной, ничтожной в момент ее совершения с применением юридических последствий признания сделки ничтожной по ст. 167 ГК РФ. Договор уступки права требования № от 14.11.2017 года и приложения к нему, являющиеся неотъемлемой его частью, заключен между АО «АФЖС» (цедент) и АО «АИЖК» (цессионарий). Договор не прошел обязательной государственной регистрации по ст. 389 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации права и сделок с недвижимым имуществом», подлежит признанию судом недействительным (ничтожным) по ст. 166, 168 ГК РФ с применением юридических последствий по ст. 167 ГК РФ. Материальные правоотношения не наступили. Участники сделки не обладают правами на совершение данной сделки, в которую включена закладная (недействующая) на квартиру истца без его уведомления, в тайне от собственника.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», ГК «АСВ» - конкурсному управляющему КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 16.10.2007 года между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), с другой, заключен кредитный договор № КИ-33/76/07.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года установлено, что 22.09.2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (после переименования - ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») и ФИО13., ФИО3 был заключен договор стабилизационного займа № по условиям которого заимодавцем является ОАО «АИЖК» («АФЖС»), а заемщиками - ФИО14., ФИО3

¶ 2730.03.2011 г. на основании Договора № от 16.12.2010 и акта приема- передачи закладных от 30.03.2011 г. КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) передал права по Закладной, составленной ФИО1 16.10.2007 (государственный номер регистрации ипотеки № от 18.10.2007) ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

¶ 28Уведомлением от 30.03.2011 г. ФИО1 уведомлена о том, что ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» является законным владельцем закладной.

¶ 29Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ОАО «АФЖС» являлось кредитором ответчиков по кредитному договору № от 16.10.2007 года и договору стабилизационного займа № от 22.10.2009 года, а также залогодержателем в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО15

¶ 3027.06.2011 года обязательства по указанным договорам были заменены новым обязательством путем заключения между истцом и ответчиками соглашения о новации №. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор № от 27.06.2011 года об ипотеке указанной квартиры в пользу ОАО «АФЖС». Заключением соглашения о новации от 27.06.2011 года обязательства по кредитному договору № от 16.10.2007 года прекращены, закладная аннулирована.

¶ 31Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «АФЖС» к ФИО1, ФИО3 о расторжении соглашения о новации, взыскании задолженности по соглашению о новации в общей сумме 6 501 003 руб. 37 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании недействительной уступки прав по закладной между ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и ОАО «АФЖС», признании недействительным соглашения о новации № от 27.06.2011 года, заключенного между ОАО «АФЖС» и ФИО2, ФИО3, отказано.

¶ 3214.11.2017 г. между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования задолженности к ФИО1 (ФИО16 перешло к АО «АИЖК».

¶ 33Как следует из искового заявления, оспариваемые сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также указывает на то, что отсутствовало согласие истца на уступку прав.

¶ 34С указанным доводом истца суд первой инстанции не согласился, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств противоправности оспариваемых сделок, как и доказательств нарушения ее прав данными сделками.

¶ 35Судом также отмечено, что, в силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 36В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 37Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным по требованиям об оспаривании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 г., поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на имущество вынесено 10.07.2014 г., оспариваемый договор был приобщен к материалам делам в качестве доказательства правомочности истца на предъявление иска, в связи с чем, о существовании договора и о возможном нарушении своего права истец узнала не позднее 10.07.2014 г., в суд с настоящим иском истец обратился 06.11.2019 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

¶ 38Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку уважительных причин, по которым такой срок пропущен, судом не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено. При этом судом принято во внимание, что ФИО1 заявляла встречные исковые требования об оспаривании договоров цессии, то есть достоверно знала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком. Объективных причин, препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, не представлено.

¶ 39Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 42Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 43В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

¶ 44Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

¶ 45Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

¶ 46В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

¶ 47Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 48В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 49Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 50Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 58кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи