О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МДЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МДЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

¶ 9ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150000 рублей.

¶ 10Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МДЛ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «МДЛ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая заявление ФИО2 о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, определив к взысканию с ответчика ООО «МДЛ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

¶ 17Проверяя законность и обоснованность принятого определения по частной жалобе ООО «МДЛ», суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, требования разумности, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно завышенный и неразумный характер, в связи с чем, снизил заявленный истцом размер расходов до 70000 рублей.

¶ 18Вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 19Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 20Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

¶ 21Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

¶ 22Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

¶ 23Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

¶ 24Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей является разумным и справедливым.

¶ 25Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом исследования суда второй инстанции, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3