О взыскании убытков, причиненных ООО «Новый Буян» вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ООО «Новый Буян» вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ООО «Новый Буян» вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, в общей сумме 1260058 руб. 40 коп.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Новый Буян» обязанности по уплате обязательных платежей за ООО «Новый Буян» образовалась задолженность по налогам и сборам в общей сумме 41275340 руб. 87 коп., которая погашена не была. ФИО4, будучи директором и учредителем ООО «Новый Буян», обладала информацией о задолженности организации, однако не обратилась в суд в установленный законом срок с заявлением о признании указанной организации банкротом. В связи с неисполнением ответчиком, как руководителем ООО «Новый Буян», обязанностей, предусмотренных законом «О банкротстве», истец просил взыскать с ответчика расходы в виде убытков, возникших в результате оплаты истцом труда конкурсных управляющих по делу о банкротстве ООО «Новый Буян».

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ООО «Новый Буян» вследствие неисполнения обязанности предусмотренной законом, удовлетворены. С ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> взысканы денежные средства в размере 1260058 руб. 40 коп. Также с ФИО1 взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 14500 руб. 29 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16Представитель ФНС России по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, действуя в рамках статей 69, 70, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по <адрес> направила ООО «Новый Буян» по адресу 443041, <адрес>, ИНН 6376062070, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сборов, пени и штрафа на общую сумму 41275340 руб. 87 коп, но должник не погасил в полном объеме числящуюся за ним задолженность в бюджет Российской Федерации.

¶ 22ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств, а также принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника. Однако, как следует из искового заявления, предпринятые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. На момент рассмотрения дела размер задолженности должником не уменьшен.

¶ 23Факт неуплаты ООО «Новый Буян» указанной задолженности по налогам и сборам явился основанием возбуждения дела о банкротстве ООО «Новый Буян».

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А55- 5986/2010 ООО «Новый Буян», ИНН 6376062070, ОГРН 1066376003506, признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

¶ 25Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-5986/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Новый Буян».

¶ 26Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А55-5986/2010 заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> в пользу ФИО8 взысканы расходы на привлеченного специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204590 руб. 75 коп.

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А55-5986/2010 с ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Буян», в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 598384 руб. 25 коп.

¶ 28Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А55-5986/2010 с ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Буян», в пользу арбитражного управляющего ФИО9 взыскано 304395 руб. 85 коп.

¶ 29Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А55-29498/2014 признано незаконным бездействие, допущенное ИФНС России по <адрес>, выраженное в не совершении действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Новый Буян», ОГРН 1066376003506, ИНН 6376062070, в связи с его ликвидацией. С ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Буян», в пользу арбитражного управляющего ФИО9 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

¶ 30Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ФНС России в лице - Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО11 денежные средства за оказание услуг в рамках дела о банкротстве в размере 150688 руб. 19 коп.

¶ 31Во исполнение указанных определений и на основании действующего законодательства, Инспекцией указанные выше денежные средства перечислены соответствующим арбитражным управляющим, что подтверждают платежные поручения.

¶ 32Указывая, что ФИО4 являлась единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Новый Буян», единственным его участником, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 6, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что образовавшаяся задолженность ООО «Новый Буян» перед федеральным бюджетом свидетельствует о возникновении у ООО «Новый Буян» признаков неплатежеспособности, соответственно, в связи с невозможностью погасить данную задолженность руководитель должника, а именно ФИО1, обязана была не позднее одного месяца с даты невозможности удовлетворить требования налоговой инспекции о погашении задолженности по обязательным платежам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новый Буян» несостоятельным (банкротом). Таким образом, неисполнение руководителем обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с Инспекции, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), было взыскано 1260058 руб. 40 коп. Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, при этом, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о взыскании с ФИО1 убытков в пользу истца в размере 1260058 руб. 40 коп. При этом суд указал, что убытки истца обусловлены необходимостью исполнения указанных выше определений арбитражного суда.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 35Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик стала участником ООО «Новый Буян» только ДД.ММ.ГГГГ, а назначена директором ДД.ММ.ГГГГ, запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее рассмотрения арбитражным судом дела о признании ООО «Новый Буян» банкротом, судебная коллегия указала, что субъектом субсидиарной ответственности может быть только контролирующее должника лицо по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, а именно физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Также судебной коллегией было принято во внимание, что ответчик ФИО1, действуя осмотрительно и разумно, должна была предвидеть правовые последствия при вступлении в должность директора общества, имеющего задолженность перед другими лицами.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 37В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

¶ 38В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

¶ 39Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

¶ 40В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

¶ 41Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

¶ 42Руководствуясь вышеизложенными положениями, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Новый Буян» банкротом.

¶ 43Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

¶ 44В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

¶ 45Вышеприведенные положения утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве воспроизведены в статье 61.13 данного Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.

¶ 46Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

¶ 47Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 48С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду следовало установить совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

¶ 49Однако в нарушение вышеприведенных требований закона судом первой инстанции не установлены все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного ответчиком, не указано когда именно у руководителя ООО «Новый буян» возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника ввиду невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не выяснено, кто именно являлся руководителем ООО «Новый Буян» в данный период. Также судом не приведено суждений относительно обстоятельств возникновения именно у ФИО1, как руководителя ООО «Новый Буян», обязанности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, учитывая, что из материалов дела усматривается, что заявление ФНС России в лице ФИО12 ИФНС России № по <адрес> о признании ООО «Новый Буян» банкротом принято к производству Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 51Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она стала участником ООО «Новый Буян» ДД.ММ.ГГГГ, назначена директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее рассмотрения арбитражным судом дела о признании ООО «Новый Буян» банкротом, судебная коллегия признала несостоятельными, при этом не привела обоснования, в чем конкретно состоит состав соответствующего гражданского правонарушения, совершенного ответчиком.

¶ 52Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 53Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи