О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2517/2019 [88-581/2020 - (88-2431/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Альянс НОРД-АВТО» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-281/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Альянс НОРД-АВТО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Альянс НОРД-АВТО» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8 – ФИО10, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Альянс НОРД-АВТО» о взыскании денежных средств в размере 72 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 533 руб. 10 коп., штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ годазаключил с ООО «Альянс НОРД-АВТО» договор №№ купли-продажи прицепа марки <данные изъяты> за 72 800 рублей.

¶ 15По условиям договора гарантийный срок на прицеп установлен 12 месяцев, но не более 25 000 км пробега.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с просьбой об устранении по гарантии неисправностей электрооборудования и подвески прицепа, однако в ремонте подвески было отказано без объяснения причин. В дальнейшем при предъявлении прицепа для проверки качества было установлено растрескивание, местами глубиной до 5 мм резиновых втулок крепления левого и правого амортизаторов. Ответчик устранять данные недостатки отказался, предложив обратиться к заводу-изготовителю.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Центрального районного суда города Твери от 27 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С ООО «Альянс НОРД-АВТО» в пользу ФИО8 взыскана уплаченная за приобретённый товар по договору купли-продажи сумма в размере 72 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36 900 рублей, почтовые расходы в размере 533 руб. 10 коп. На ФИО8 возложена обязанность возвратить ООО «Альянс НОРД-АВТО» прицеп.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Альянс НОРД-АВТО» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда как незаконного. По мнению ответчика, недостатки в товаре возникли в процессе эксплуатации. Втулка является расходным материалом, имеет ограниченный срок годности, замене по гарантии не подлежит. Дефект является устранимым, стоимость устранения недостатка – не более 800 рублей. Требуя взыскания денежных средств за проданный прицеп, истец допустил злоупотребление правом.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Центральный районный суд города Твери 25 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 ноября 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 13 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ООО «Альянс НОРД-АВТО» ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель истца ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 27Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 28В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

¶ 29Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

¶ 30При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

¶ 31Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

¶ 32В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и ООО «Альянс НОРД-АВТО» заключен договор купли-продажи прицепа марки <данные изъяты>, цвет стальной, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель прицепа: <данные изъяты>, VIN №. Товар передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость товара по договору составила 72 800 рублей и была уплачена ФИО8 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 34В период эксплуатации прицепа истцом были обнаружены недостатки: неисправности электрооборудования и подвески, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 обратился к ООО «Альянс НОРД-АВТО» с претензией о проведении гарантийного ремонта подвески прицепа.

¶ 36В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требования потребителя отказано.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 направил продавцу повторную претензию. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года предложил предоставить прицеп для проведения проверки качества.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка технического состояния автомобиля, о чем составлен акт.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ООО «Альянс НОРД-АВТО» претензию-уведомление об отказе от договора и возврате уплаченной за прицеп суммы. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, оставил её без удовлетворения.

¶ 40По заключению судебного эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № возникновение дефектов, обнаруженных в прицепе, а именно растрескивание и реформация материала втулок амортизаторов могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков (замены втулок амортизаторов) составляет 800 руб., по средним ценам Тверского региона - 682 руб.

¶ 41Согласно исследовательской части указанного заключения эксперт предположил, что причины возникновения выявленных дефектов могут быть как производственного характера: неправильный момент затяжки гаек крепления амортизаторов (перетянуты), некачественный материал втулок; так и эксплуатационного характера: перегруз превышение массы перевозимого груза), постоянная эксплуатация прицепа в условиях бездорожья (с перегрузом), самостоятельная «протяжка» элементов подвески после продажи.

¶ 42Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств производственного характера дефектов, учитывая, что на срок эксплуатации элементов ходовой части автомобиля оказывают влияние эксплуатация автомобиля в тяжелых дорожных условиях, стиль вождения и другие обстоятельства.

¶ 43С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда.

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основе анализа представленных в дело доказательств, правильно распределил бремя доказывания, исходил из того, что продавцом не представлено бесспорных доказательств возникновения дефектов вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки прицепа, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 45Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 46Довод кассационной жалобы о том, что втулки являются расходным материалом и замене по гарантийному ремонту не подлежат, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в пункте 5.2 договора купли-продажи № П-019 от 9 февраля 2018 года предусмотрено, что в течение гарантийного срока предприятие-изготовитель обязуется безвозмездно производить замену всех составных частей (за исключением шин и тента).

¶ 47По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным судом апелляционной инстанции.

¶ 48Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 49Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 50Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альянс НОРД-АВТО» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи