О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-30415/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-523/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 6 апреля 2012 года № 8630/06208/00256 ПАО Сбербанк предоставило ФИО21 кредит в сумме 200 000 руб. на срок 72 месяца под 17 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного кредитного договора, образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 26 апреля 2021 года 102 978,89 рублей, из которых 29 122,92 рубля - просроченная ссудная задолженность, 1 860 рублей - просроченные проценты, 71 995,97 рублей -неустойка.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО21 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала–Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 59 982, 92 руб., в том числе, просроченный основной долг - 29 122, 92 руб., просроченные проценты 1 860 руб., неустойка 29 000 руб., а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153, 07 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В жалобе заявитель давая собственную оценку доказательствам по делу, отрицает факт перечисления денежных средств истцом ответчику по кредитному договору, указывая что истец не представил суду банковский и мемориальный ордер, подтверждающие факт перечисления денежных средств банком.

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобы – без удовлетворения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310,, 810, 811, 819 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что в связи с невыполнением обязательств по договору у ФИО21 перед Банком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт заключения кредитного договора, его подписания ответчиком, перечисления Банком денежных средств на счет ответчика и ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, нашел подтверждение в судебном заседании представленным истцом доказательствами.

¶ 23Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 24В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 25Проанализировав представленные доказательства, в том числе выписку по ссудному счету (т.1, л.д.145-148), заявление на реструктуризацию кредита, дополнительное соглашение от 2 июля 2015 № 1 к Кредитному договору от 6 апреля 2012 года № 8630/06208/00256, согласно пункту 1 которого с момента подписания Соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной и составляет 103 345, 66 руб., как и просроченные проценты в сумме 2 529, 53 руб. (пункт 2), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика. Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривался, первоначально обязательства по погашению задолженности исполнялись, что подтверждает доводы истца о получении ответчиком денежных средств.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязательство заемщика по возврату денежных средств возникает после исполнения банком его обязательства по выдаче этих средств заемщику.

¶ 27Доказательствами, подтверждающими выдачу кредитных средств, в соответствии с кредитным договором являются платежные документы о перечислении суммы кредита на расчетный счет заемщика. Указанные документы истцом представлены.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 -без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи