О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 5811/2020 (8г- 7819/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-007855-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГБУ МосгорБТИ, Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4221/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8, ее представителя ФИО8 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ МосгорБТИ, Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на квартиру в натуре с исключением сведений об отсутствии разрешения на реконструкцию, ссылаясь на то, что она является владелицей <адрес> стр. 1 по <адрес>, составляющей 10/100 от общего домовладения. Вышеуказанная квартира находится на земельном участке, принадлежащем ей на правах собственности. Согласно чертежа на 6-ой странице Технического отчета № ТОРЗ ВАО <адрес> от 1998 года с границами земельного участка по точкам 5 6 7 8 9, <адрес>, принадлежащая ей, отчуждена от владельцев остальной части дома ( лист 11). Чтобы узаконить самовольную реконструкцию <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к префекту ВАО <адрес>. На ее обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан положительный ответ №. На основании выше указанных ответов, в том числе заключения АПО ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2 считает, что самовольная реконструкция с пристройкой и надстройкой <адрес> Правительством <адрес> согласована. Однако Росреестр <адрес> зарегистрировал реконструированное ими жилье в общедолевом владении с отсутствием согласования. В результате реконструкции квартиры общая площадь увеличилась с 58,5 кв.м до 92 кв.м. Качество жилья во всех отношениях улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ ГУП Мосгор БТИ Восточное ТБТИ выдал кадастровый паспорт на вышеуказанную квартиру, где в пункте 11 указанно на отсутствие согласования на реконструкцию. В свидетельстве о регистрации права собственности указана общедолевая собственность с несогласованной в установленном порядке реконструкцией, что не соответствует действительности и требуется корректировка. В связи с чем истец просит признать собственностью в натуре <адрес> площадью 92,5 кв.м, указанной в кадастровом паспорте, с исключением пункта 11 об отсутствии согласования.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8, ее представителя ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва <адрес> стр.1. Также ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 574 кв.м по адресу: Москва <адрес>.

¶ 20Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент рассмотрения дела право общей долевой собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за ФИО9 — 20/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО10 - 20/100 долей, ФИО11 - 20/300 долей, ФИО8 - 10/100 долей, ФИО12 - 30/100 долей, ФИО13 - 20/300 долей, ФИО13 - 20/300 долей.

¶ 21Данный решением установлено, что спорное домовладение на момент рассмотрения дела представляло собой жилой дом, площадью всех частей здания 509,0 кв.м, общей площадью жилого помещения 459,2 кв.м, жилой площадью 276,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стр.1.

¶ 22При этом, <адрес> имела площадь с учетом всех частей здания 91,4 кв.м, общую площадь 71,1 кв.м, жилую площадь 41,1 кв.м.

¶ 23Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО9 к ФИО11, ФИО8, ФИО10, ДЖП и ЖФ <адрес> о выделе доли жилого дома в натуре, а также во встречном иске ФИО10 к ФИО9, ФИО11, ФИО8, ДЖП и ЖФ <адрес> о выделе доли жилого дома в натуре было отказано.

¶ 24Из технического паспорта на дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> имеет площадь всех частей здания 93,3 кв.м, общую площадь 92,5 кв.м, жилую площадь 41,1 кв.м и состоит из подвала (подсобное помещение) площадью 1,3 кв.м, на 1 этаже: жилой изолированной комнаты 13,3 кв.м, коридора 15,7 кв.м, кухни 11,00 кв.м, уборной 0,8 кв.м, ванной 2,00 кв.м, тумбура 2,4 кв.м, на 2 этаже: жилой изолированной комнаты 14,0 кв.м, жилой изолированной комнаты 13,8 кв.м, коридора 3,5 кв.м, балкона 0,8 кв.м подсобного помещения 14,7 кв.м.

¶ 25Судом установлено, что площадь <адрес>, фактически занимаемой ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась по сравнению с площадью, имевшейся на момент рассмотрения дела в 2011 г., при этом, при этом, как на момент рассмотрения дела в 2011 г., так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная часть жилого дома (<адрес>) является полностью самовольной постройкой (лит.А4), разрешение на возведение (реконструкцию) которой не имеется.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что заявляя требования о признании права собственности в натуре на <адрес>, истец не заявляет требований о выделении в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на дом и разделе домовладения с привлечением всех сособственников жилого помещения, в то время как признание права собственности на часть жилого дома (квартиру), находящегося в общей долевой собственности, возможно лишь в случае выделении в натуре доли одного из сособственников при наличии технической возможности, при котором остальные части дома выделяются в собственность других участников общей долевой собственности, однако, данные условия истцом не соблюдены. При этом, суд пришел к выводу, что <адрес> жилом доме в настоящее время объектом самостоятельного права собственности не является, а входит в состав целого дома, где ФИО8 принадлежит лишь 10/100 долей.

¶ 27Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

¶ 28В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 29При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

¶ 30Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доводов истца следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Москва <адрес> стр.1. является единым объектом, принадлежит на праве собственности ФИО9 — 20/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО10 - 20/100 долей, ФИО11 - 20/300 долей, ФИО8 - 10/100 долей, ФИО12 - 30/100 долей, ФИО13 - 20/300 долей, ФИО13 - 20/300 долей. Дом в натуре не разделен, фактически все собственники самовольно провели реконструкцию своих частей жилого дома.

¶ 31Следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <адрес> после проведения реконструкции, при условии, что истцом не заявлено требование к другим собственникам жилого дома о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре части жилого дома в виде квартиры, представлении доказательств, что объекты в результате реконструкции соответствуют требованиям строительным, санитарным, противопожарным нормам, является обоснованным.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи