О взыскании задолженности по договору и неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-2456/2021 [88-5811/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО1, ФИО2,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Троник» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору и неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1766/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Троник» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя ФИО7 – ФИО9, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Троник» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору и неустойки.

¶ 12Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 и дополнительным решением от 18.06.2019 исковые требования ООО «Троник» удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16.05.2019, дополнительное решение от 18.06.2019, отменены, вынесено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Троник» к ФИО7 о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2017 между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ФИО7 обязался в срок до 20.11.2017 оказать ООО «Троник» услуги по разработке, подготовке и сдаче проектной документации, проведению комплекса мероприятий, направленных на согласование устройств отдельного входа и внутренней перепланировки нежилого помещения, общей площадью 263,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 21Стоимость работ по договору составила сумму в размере 3 000 000 руб., 50 % которой подлежали внесению в качестве аванса и оставшиеся 50 % после оказания услуг.

¶ 22ООО «Тропик» произвело оплату в сумме 2 720 000 руб.

¶ 23Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, работы состояли из 10 этапов, должны были быть выполнены к 20.11.2017.

¶ 24Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ФИО7 исполнены на сумму 155000 руб., а именно оказаны услуги по выполнению технического заключения, подготовке проекта приспособления для согласования архитектурного наследия, подготовке проекта реставрации для предоставления в Департамент культурного наследия, проведению внеочередного собрания собственников жилья.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил в полном объеме условия договора.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, с учетом положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", руководствуясь положениями ст.ст. 715, 730-739, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв дополнительные доказательства и, оценив представленные в совокупности доказательства, в том числе материалов по заявлению ООО «Троник» о намерении провести переустройство и перепланировку нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> из которых следует, что интересы истца в компетентных органах после подписания акта сдачи-приемки работ № 1 от 02.08.2017 были представлены ФИО10 и ФИО11, указавших, что работы хотя и производились на основании доверенностей, выданных истцом как заказчиком, но выполнялись во исполнение обязательств ответчика, установив, что ответчик от выполнения работ не отказывался, истец направил ему уведомление о расторжении договора уже после его исполнения со стороны ответчика, истец не доказал, что он вынужден был заключать дополнительные договоры для завершения работ, за которые ему пришло заплатить дополнительные деньги, помимо уплаченных ответчику, при этом работы по разработке проектной документации, согласованию переустройства и перепланировки на основании договора от 20.03.2017 были выполнены ответчиком в полном объеме, хотя и с существенным нарушением срока, необходимая документация была разработана, необходимые согласования получены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 29Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Троник» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи