О признании строения самовольной постройкой и обязании его снести

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-5812/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании строения, общей площадью застройки 92 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе в точках 7-11 чертежа градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчицу снести вышеуказанное строение.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО9 На земельном участке ответчицы возведены жилой дом, хозяйственные постройки, а также капитальное двухэтажное строение с пристройкой и верандой, расположенное на границе смежных участков, без отступа от межи.

¶ 17Крыша строения свисает вглубь над его участком на 0,3-1,4 метра, дождевые и талые воды попадают на его участок. Истец считает, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на его строительство, возведено с существенным нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, расположение строения нарушает права истца как собственника смежного участка, препятствует его использованию по назначению, в том числе и реконструкции принадлежащего ему жилого дома.

¶ 18Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что отсутствие возражений прежнего собственника против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника. Нахождение постройки на границе земельных участков нарушает права истца. Истец планирует построить дом на расстоянии 3 метров от границы земельного участка, поэтому его права будут нарушены.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 Кутузовым C.JL, ФИО12, принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 50,5 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадью 580 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 24Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 815 кв.м., является ответчик ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13

¶ 25На меже границ земельных участков расположена двухэтажная хозяйственная постройка, возведенная в 2001 году прежним собственником ФИО13, на которую был выдан строительный паспорт.

¶ 26Полагая, что при строительстве хозяйственной постройки на участке ответчика были соблюдены нормы отступа от границ земельного участка истца, а также скат кровли постройки расположен на земельном участке истца, что препятствует использованию земельного участка по назначению, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении указанных нарушений.

¶ 27ФИО9 указала, что спорная постройка была возведена ФИО13 с согласия прежнего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, который при приобретении жилого дома и земельного участка знал о наличии спорной постройки на соседнем участке и ее расположении. После приобретения участка данная постройка ответчицей не перестраивалась.

¶ 28В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебно-землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Открытая студи архитектуры и урбанистики», а также пояснений эксперта ФИО14 следует, что двухэтажная постройка, расположенная на земельном участке ФИО9 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требования санитарного законодательства, действующих на момент ее возведения и в настоящее время в части размещения на земельном участке, поскольку расположена без необходимого отступа от границы принадлежащего истцу земельного участка (1 метр от постройки до границы соседнего земельного участка.

¶ 29При этом из заключения экспертизы и пояснений вышеуказанного эксперта следуй что расположение постройки не нарушает противопожарных норм, расстояние от спорной постройки ответчика до жилого дома истца соответствует вышеуказанным нормам составляет 9,3 м.

¶ 30Согласно заключению эксперта, хозяйственная постройка препятствует истцу в полноценном пользовании своим земельным участком в том, что в связи с нависанием кровли спорной постройки над границами земельного участка истца создается вероятность схода снега и проблемы водоотведения с кровли, ввиду чего существует опасность причинения вреда жизни и здоровья.

¶ 31Вместе с тем, эксперт установил, что устранение выявленных нарушений и препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, кроме сноса постройки, возможно иными способами (реконструкция, изменение конфигурации разделительной границы, изменение системы водоотведения стоков крыши).

¶ 32В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное строение было возведено в 2001 году с согласия прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010207:113 ФИО12, принадлежащего в настоящее время истцу, используется ответчиком под хранение бытовых вещей, а не для проживания. Имеющиеся нарушения в виде отсутствия отступа от межи, расположения ската крыши возможно устранить различными способами, в том числе, путем установки снегозадержателей и водостоков, изменения конфигурации земельного участка. Однако на предложение мирного урегулирования спора истец не согласен, что, по мнению ответчика, говорит о злоупотреблении своим правом.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что несоблюдение градостроительных требований и строительных норм при возведении постройки само по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц не представляет реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а потому не является безусловным основанием для ее сноса.

¶ 34Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенные при возведении спорной постройки нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными, создают реальную угрозу его жизни и здоровью, и восстановление прав истца возможно только путем сноса спорной постройки. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса возведенной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. При этом суд учел, что выявленные нарушения, помимо сноса постройки, могут быть устранены иными, менее затратными способами, предложенными экспертом.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи