Об обжаловании дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес> (далее - ФИО1 по <адрес>), в котором просил признать незаконными и отменить: заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца; приказ начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности»; приказ начальника ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части, касающейся истца; а также взыскать с ФИО1 по <адрес> удержанную денежную сумму 25029 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 12Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа начальника ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части, касающейся истца, в связи с отказом истца от иска.

¶ 13Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 по <адрес> удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным приказ начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» в части, касающейся истца; взыскать с ФИО1 по <адрес> денежные средства, удержанные на основании приказа о привлечении к материальной ответственности в размере 25029 руб. 05 коп., а также компенсацию морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, в данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по Ивановской о взыскании денежных средств отказано.

¶ 15В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 16Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Признать незаконным приказ начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба».

¶ 17В кассационной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 по <адрес> просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт в отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся истца, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 2009 года проходил службу в ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес> в различных должностях, с 2012 года в должности заместителя начальника колонии. Приказом начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначен на должность начальника ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы по пункту 4 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

¶ 25На основании приказа ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту неуборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес> в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 по <адрес> утверждено заключение о результатах служебной проверки.

¶ 26В соответствии с пунктом 4 приказа начальника ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п.п. 4.6 Устава ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес> на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

¶ 27Приказом начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба» истец привлечен к материальной ответственности, с него в счет частичного погашения причиненного вреда взысканы денежные средства в размере одного среднемесячного денежного содержания в сумме 72963 руб. 49 коп.

¶ 28Полагая действия работодателя незаконными, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 29Разрешая требования истца о признании заключения служебной проверки незаконной, суд первой инстанции, проанализировав положения Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, при этом исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в установленные законом сроки, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам, вменяемых ему нарушений, заключение подписано председателем и членами комиссии, вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не рассматривается, правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки отсутствуют.

¶ 30Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работников, и дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к материальной ответственности, указав, что ответчик не установил все обстоятельства, влекущие материальную ответственность ФИО2, а именно не доказал его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

¶ 31Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 по <адрес> денежных средств, удержанных на основании приказа о привлечении к материальной ответственности в размере 25029 руб. 05 коп., и о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, размер которой определил в сумме 1000 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции выводы районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании заключения служебной проверки незаконной, об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда признал верными.

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 25029 руб. 05 коп, указав, что данные денежные средства были удержаны с истца по месту работы, то есть ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле в качестве соответчика ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес> привлечено не было, и принял в данной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неправомерности отказа судов в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся истца, повторяют его правовую позицию с нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36Указание в кассационной жалобе ФИО1 по <адрес> на то, что выводы судов являются противоречивыми, поскольку заключение служебной проверки в отношении ФИО2 незаконным не признано, а приказ о привлечении к материальной ответственности основан на результатах служебной проверки, подлежит отклонению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу норм ст. ст. 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе наличие такого заключения, не признанного незаконным, не является единственным и достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности. В рассматриваемом случае суды по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств и основываясь на правильном толковании норм трудового законодательств, регулирующих материальную ответственность работников, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий, влекущих материальную ответственность ФИО2, а именно не доказана вина истца в причинении ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) истца и наступившим ущербом, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, тогда как в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства обязан представить суду именно ответчик. Доводами кассационной жалобы ответчика данный вывод судов не опровергнут.

¶ 37В целом все доводы кассационной жалобы ФИО1 по <адрес> повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи