О расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, применении последствий расторжения договора в виде прекращения права собственности на квартиру, восстановлении права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-1989/2021 [88-5813/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, применении последствий расторжения договора в виде прекращения права собственности на квартиру, восстановлении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-280/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО14, его представителя ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО13 – ФИО16, ФИО17, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, прекращении права собственности ответчика, признании за ней права собственности на квартиру.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что ФИО13 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>

¶ 2213.09.1995 между ней и ФИО14 был заключён договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, в соответствии с п.1 которого ФИО13 продала, а ФИО14 купил в собственность данную квартиру; согласно п.3 этого договора, покупатель в счёт покупной стоимости обязуется пожизненно содержать ФИО13, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в её бесплатном пожизненном пользовании эту квартиру; стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере 1-й установленной законом минимальной месячной оплаты труда.

¶ 2314.09.1995 договор был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы, о чём сделана запись о регистрации №.

¶ 24Допустимых доказательств ежемесячного предоставления истцу питания, одежды, необходимой помощи, ФИО14 суду не представлено.

¶ 25Вещи предоставлялись истцу разово в 2001 году, стиральная машинка была с ручным отжимом и сложна в использовании, в связи с чем, истец не могла пользоваться указанной машинкой, равно как и телевизором. Продукты питания, как правило, предоставлялись со своего огорода, молочные продукты, мясо носили исключительный характер, денежные средства передваивались истцу по ее просьбе до 5000 руб.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 422, 583, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 253, 254 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №363-ФЗ от 30.11.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, учитывая показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключённого между сторонами договора о предоставлении истцу определённого договором объёма ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи), в связи с чем, расторг договор купли-продажи квартиры, предусматривающий пожизненное полное содержание истца, заключённый между сторонами 13.09.1995, и вернул квартиру в собственность ФИО13

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 28Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, в том числе с учетом характера их изложения, фактически дублируют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 33Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи