О признании протоколов и решений общего собрания ГСК «Интеграл» от 31 марта 2018 года и 24 апреля 2018 года недействительными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5814/2020№ 2-1226/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Интеграл» о признании протоколов и решений общего собрания ГСК «Интеграл» от 31 марта 2018 года и 24 апреля 2018 года недействительными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Интеграл» о признании недействительными протоколов и решений общего собрания ГСК «Интеграл» от 31 марта 2018 года и 24 апреля 2018 года.

¶ 12В обоснование иска указал, что является членом ГСК «Интеграл» с 19 сентября 2002 года, оплачивает необходимые взносы. 31 марта 2018 года в ГСК «Интеграл» состоялось отчетно-перевыборное собрание, которое проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения. Решения, принятые на данном собрании для ознакомления членам ГСК не вывешивались. Обращение истца к председателю ГСК о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания ГСК «Интеграл» от 31 марта 2018 года осталось без ответа. За защитой своих прав истец обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани, где смог ознакомиться с протоколом общего собрания от 31 марта 2018 года

¶ 137 сентября 2018 года из ответа прокуратуры № 288М-2018 истцу стало известно о том, что имеется протокол общего собрания ГСК «Интеграл» от 24 апреля 2018 года, на котором принято решение о приостановлении членства истца в ГСК. О времени и месте проведения собрания он, ФИО1, извещен не был, поэтому на собрании не присутствовал. Собрание от 24 апреля 2018 года обозначено как повторное, однако таковым не являлось, поскольку у предыдущего собрания от 31 марта 2018 года имелся кворум и была иная повестка дня. Решения, принятые на данном собрании, являются незаконными. В частности, решение о приостановлении его членства в ГСК ни Уставом ГСК, ни законом не предусмотрено. Председателем ГСК после собрания 24 апреля 2018 года была изъята его учётная карточка члена кооператива по уплате членских и других взносов, в результате уплатить членские взносы за 2018 год стало невозможно, а за неуплату членских взносов до мая месяца 2018 года собранием установлена пени в размере 1% в день. Кроме того, из содержания протокола общего собрания от 24 апреля 2018 года видно, что на собрании принято решение о запрете видеофиксации и аудиозаписи общего собрания, что также, по мнению истца, нарушает его законные права и интересы. Считает, что указанное решение общего собрания членов ГСК «Интеграл» от 24 апреля 2018 года противоречит основам правопорядка, Уставу кооператива и является недействительным.

¶ 14Просил суд продлить срок обжалования протокола и решения общего собрания членов ГСК «Интеграл» от 31 марта 2018 года и от 24 апреля 2018 года, признать протокол и решения общего собрание ГСК «Интеграл» от 31 марта 2018 года недействительными, признать протокол и решения общего собрание ГСК «Интеграл» от 24 апреля 2018 года недействительными, взыскать с ГСК «Интеграл» понесенные им расходы в сумме 12771 рубль 72 копейки, отменить решение общего собрания ГСК «Интеграл» в протоколе общего собрания от 24 апреля 2018 года о запрете видео и аудиозаписи общего собрания.

¶ 15Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июля 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

¶ 16Признано недействительным решение общего отчетно-перевыборного собрания ГСК «Интеграл» от 31 марта 2018 года, оформленное протоколом отчетно-перевыборного собрания ГСК «Интеграл» от 15 апреля 2018 года, в части принятия решения по вопросу № 3 о внесении дополнений в Устав гаражно-строительного кооператива.

¶ 17Признано недействительным решение общего повторного собрания ГСК «Интеграл» от 24 апреля 2018 года, оформленное протоколом повторного собрания ГСК «Интеграл» от 15 мая 2018 года.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Также с ГСК «Интеграл» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в общей сумме 11450 рублей 86 копеек.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 октября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 19 сентября 2002 года является членом ГСК «Интеграл».

¶ 27Согласно Уставу гаражно-строительный кооператив «Интеграл» является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом, основанным на частной форме собственности граждан, являющихся его членами (п. 1.1). Целями деятельности кооператива являются удовлетворение потребностей граждан, в том числе владельцев транспортных средств, посредством строительства гаражей и иных хозяйственных строений для дальнейшего их использования (п. 2.1).

¶ 28Председателем ГСК с 22 ноября 2014 года является ФИО6

¶ 2931 марта 2018 года состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов ГСК «Интеграл». Протокол собрания в печатном виде датирован 15 апреля 2018 года, поскольку согласно п. 6.8 Устава составляется в течение 15 дней после собрания.

¶ 30Из протокола собрания следует, что повестка дня собрания 31 марта 2018 года состояла из следующих вопросов: 1) отчет председателя ГСК «Интеграл» о хозяйственной деятельности правления за отчетный период 01 января 2015 - 01 января 2018 года, докладчик председатель ФИО6; 2) информация ревизионной комиссии ГСК «Интеграл» за отчетный финансовый 2017 год, докладчик член ревизионной комиссии ФИО7; 3) информация об оформлении гаражей в собственность; 4) об уплате членских взносов и начисление пени; 5) прочее.

¶ 31Согласно реестру членов ГСК «Интеграл» общее количество членов кооператива на момент проведения собрания составляло 110 человек, участие в собрании приняло 57 человек, собрание состоялось в форме простого голосования.

¶ 32По итогам собрания приняты следующие решения: по 1-му вопросу – отчет председателя о работе за период 2015-2018 г.г. утвердить, голосовали «за» - 56, «против» - 1; по 2-му вопросу – утвердить информацию ревизионной комиссии ГСК «Интеграл» за отчетный 2017 г., голосовали «за» - 56 членов, «против» - 1 (ФИО1); по 3-му вопросу – дополнить Устав разделом «О регистрации в собственность», голосовали «за» - 56, «против» - 1; по 4-му решение не принято, предложено провести повторное собрание, срок 1 месяц. Вопрос по выбору председателя перенесен на повторное собрание.

¶ 3324 апреля 2018 года состоялось повторное собрание членов ГСК «Интеграл».

¶ 34Повестка дня собрания состояла из 4-х вопросов: 1) о членских взносах, о сроках по их уплате и механизме по начислению пени по истечению срока уплаты; 2) о сложившейся ситуации с границами кооператива ГСК «Интеграл» и гаража № 68А владелец ФИО1; 3) рассмотрение заявления ФИО8; 4) перевыборы председателя ГСК «Интеграл».

¶ 35На собрании присутствовало и голосовало по всем вопросам повестки 53 человека из 110 членов по списку.

¶ 36Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к частичному удовлетворению требований ФИО5, а именно о признании недействительным решения собрания от 31 марта 2018 года в части внесения изменений в Устав кооператива - решение по вопросу № 3, как не внесенному в повестку собрания, а также о ничтожности решения собрания от 24 апреля 2018 года в полном объеме, как принятого при отсутствии кворума, поскольку оно не являлось повторным, так как вопросы, включенные в его повестку, не разрешались на предыдущем собрании.

¶ 37При этом суды отказали в остальной части исковых требований ФИО5, указав, что решения по двум вопросам на собрании от 31 марта 2018 года: утверждение отчета председателя о работе за период 2015- 2018 г.г. и утверждение информации ревизионной комиссии ГСК «Интеграл» за отчетный 2017 г. приняты без нарушений требований закона и Устава кооператива, решение по четвертому вопросу перенесено на следующее собрание.

¶ 38Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 39Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 40Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, ФИО5 по своей сути указывает на несогласие с произведенной судами оценкой собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем данные доводы не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Также кассатор указывает не необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (допросе свидетелей, назначении экспертизы, истребовании образцов подчерка, прослушивании аудиозаписи и других). Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, посчитав достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства.

¶ 42Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что председатель кооператива утратил свои полномочия, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 44Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Железнодорожный районный суд г. Рязани от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи