Об обязании выдать предварительное разрешение на регистрационный учет по месту жительства опекаемой

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5815/2020№ 2-2498/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы об обязании выдать предварительное разрешение на регистрационный учет по месту жительства опекаемой.

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы об обязании выдать предварительное разрешение на регистрационный учет по месту жительства у опекаемой ФИО1 по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 8, кв. 92, указывая, что его мать ФИО1 признана недееспособной, нуждается в постоянном уходе и опеке, истец является ее опекуном и постоянно проживает в указанном жилом помещении.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года ФИО1, 1933 г.р., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, <адрес>, признана недееспособной.

¶ 21Распоряжением ОСЗН района Лосиноостровский СВАО г. Москвы от 13 декабря 2018 года № 417-ФЛ установлена опека над совершеннолетней недееспособной ФИО1, опекуном назначен ФИО1, 1956 года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, <адрес>. За ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, <адрес>, занимаемым по договору социального найма.

¶ 22Согласно п. 5 данного распоряжения его копия направлена в ОВМ ОМВД России по району Лосиноостровский г. Москвы с целью недопущения регистрации физических лиц или снятия с регистрационного учета недееспособной ФИО1 по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, <адрес> без разрешения органа опеки и попечительства в течение всего времени нахождения под опекой.

¶ 238 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ОСЗН района Лосиноостровский СВАО г. Москвы с заявлением о согласовании регистрационного учета по месту жительства опекаемого по адресу: г.Москва, ул. Минусинская, <адрес>.

¶ 24Письмом от 6 марта 2019 года № 1035 ОСЗН района Лосиноостровский СВАО г. Москвы сообщил, что совместно с ФИО1 с 3 декабря 1999 года зарегистрирован ее внук ФИО1, 1984 года рождения; вопросы вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, других граждан, не относятся к компетенции органа опеки, попечительства и патронажа; установление опеки над совершеннолетним недееспособным гражданином не влечет за собой право регистрации в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

¶ 25Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на Управление социальной защиты населения СВАО г. Москвы обязанности выдать истцу предварительное разрешение на регистрационный учет по месту жительства у опекаемой ФИО1 по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8 и 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. ст. 2 и 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

¶ 26При этом суд обоснованно исходил из того, что вопросы вселения в жилое помещение и регистрационного учета не относятся к компетенции УСЗН СВАО г. Москвы, и что в силу закона на вселение лица в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в том числе на вселение опекуна к опекаемому лицу, необходимо согласие членов семьи нанимателя, в данном случае ФИО1, который своего согласия на постановку истца на регистрационный учет по данному адресу не дает. В связи с чем, в отсутствие такого согласия требуемое разрешение не повлечет для истца правовых последствий.

¶ 27Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не доказал факта нарушения действиями УСЗН СВАО г. Москвы своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении его требований судом первой инстанции отказано правомерно.

¶ 28Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 29Ссылки кассатора на то, что суды проигнорировали п. 3 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», подлежат отклонению как необоснованные, так как в рассматриваемой правовой ситуации имущественные права опекаемого не нарушаются.

¶ 30Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не дал в установленный срок ответ на его заявление, датированное 8 февраля 2018 года. Как верно указано судебной коллегией, ответ на обращение ФИО1 от 8 февраля 2019 года, поступившее ответчику 18 февраля 2019 года, дан письмом за № 1035 от 6 марта 2019 года. Однако в ответе допущена печатка в указании года, ошибочно указано "06.03.2018 г." (л.д.12).

¶ 31В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи