О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№)

¶ 5по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Рогосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 199 км а/д М-6 Каспий произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н № с полуприцепом Али, г/н №, принадлежащих на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО9 и автомобиля БМВ ХЗ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Скания, г/н № с полуприцепом Али, г/н № ФИО9 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант», а виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах», Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Диамант» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и проведение экспертизы в ООО «Оценка Консалтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 811000 руб., с учетом износа - 441100 руб. Вместе с тем, страховое возмещение ООО СК «Диамант» выплачено не было по причине отзыва Банком России у компании лицензии на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссыпаясь на непредставление истцом на осмотр поврежденного транспортного средства. Претензия истца осталась без удовлетворения, ФИО5 считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размерь лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, а также судебные расходы.

¶ 9Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 10исковые требования иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

¶ 11Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 366033 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 12746 руб. 67 коп.

¶ 12В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

¶ 13Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6860 руб. 34 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах” во взыскании неустойки; морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, постановить новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 38 240 рублей.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

¶ 18То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Судом установлено, что автомобиль истца БМВ ХЗ г/н № под управлением ФИО6 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 199 км а|д М-6 Каспий. При этом ФИО6 и пассажир ФИО10 ДМ. в результате ДТП получили телесные повреждения - легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель грузового автомобиля Скания, г/н № с полуприцепом Али, г/н № - ФИО9, который в нарушение требований п.2.3.1. ИДЯ РФ, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего произошел взрыв колеса и отрыв заднего левого крыла, которые отлетели в движущийся во встречном направлении автомобиль БМВ X3 г/н № под управлением ФИО6

¶ 25Автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца - в ООО СК «Диамант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Диамант» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы и поврежденный автомобиль для его осмотра. Представитель ООО СК «Диамант» в <адрес> - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" приняло заявление и произвело осмотр представленного поврежденного ТС в ООО ’’Оценка Консалтинг", согласно заключению которого от 01.06.2018а № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 811 000 руб.00 коп., с учетом износа - 441 000 руб. Выплата страхового возмещения ООО СК «Диамант» осуществлена не была по причине отзыва ДД.ММ.ГГГГ Банком России лицензии на осуществление страховой деятельности.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП в страховую компанию виновника ДТП -ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы, в том числе заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Оценка Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на предоставление истцом поврежденного автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19- 46031/5010-009 в удовлетворении требований ФИО7 было отказано по причине непредставления в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы.

¶ 27Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля БМВ ХЗ г/н №: стекло лобовое, панель крыши, капот, панель боковины левая, молдинг верхний двери передней левой, обшивка крыши, солнцезащитный козырек левый, солнцезащитный козырек правый, зеркало заднего вида (в салоне), обшивка A-стойки левой, усилитель передний панели крыши, ручка салона верхняя передняя левая, панель приборов, центральная консоль, облицовка верхняя рулевой колонки, рулевое колесо, обшивка А- стойки правой, спойлер двери задка, молдинг крыши левый, молдинг верхний стекла ветрового окна, салон транспортного средства, вещевой ящик верхний облицовки панели приборов, накладка селектора переключения передач, могли образоваться в результате ДТП,: произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ на день ДТП с учетом износа деталей, составляет 370 700 руб., без учета износа деталей -661 300 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства БМВ ХЗ г/н № на дату ДТП, составляет 566 620 руб. 14 коп., стоимость годных остатков после ДТП - 200586 руб. 53 коп.

¶ 28Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались и были признаны судом достоверными.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а. также и то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля БМВ ХЗ г/н № превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, что является полной гибелью ТС, установив нарушение прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части и взыскал с ответчика ООО СК "Росгосстрах” в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 366 033 руб. 61 коп., исходя из расчета (5666201 руб. 14 коп. - доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков - 200586 руб. 53 коп.).

¶ 30С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако счел, что отказ в иске в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя не основан на нормах материального права, а также обстоятельствах дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия истца по обращению к страховщику ООО СК «Диамант» не могут быть признаны недобросовестными, поскольку истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения, при этом его заявление было в установленном законом порядке принято и рассмотрено с осмотром транспортного средства. То есть, истцом выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО. В то же время, то обстоятельство, что у ООО СК «Диамант» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения, само по себе не указывает на недобросовестность истца при реализации им прав как потерпевшего, предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку ответчик после обращения к нему истца, имел реальную возможность на основании представленных истцом документов дать оценку, как обстоятельствам, являющимся основаниями для страхового возмещения, так и обстоятельствам, связанным с установлением размера страхового возмещения и, как следствие, совершить действия по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок. Тем самым, не найдя оснований для вывода о недобросовестности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, что влечет наступление гражданской правовой ответственности последнего в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 31С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 32В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 34Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 35Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

¶ 36Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 37Утверждения в жалобе по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судом и получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований не нашла. При этом ссылки в жалобе на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств и необходимость их переоценки судом кассационной инстанции, основаниями к отмене судебного постановления явиться не могут.

¶ 38В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 39В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 40Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 41Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46судьи: