О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №88-5816/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Стройактив" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-166/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда города Рязани от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд к ООО «Стройактив» с иском о возмещении ущерба

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. он, истец, выезжая на принадлежащем ему автомобиле со стороны придомовой территории <адрес> при повороте направо на <адрес> неожиданно, вследствие случайного стечения обстоятельств, совершил наезд на бордюрный камень на недостроенном съезде автомобильной дороги. Место аварийного участка дороги в нарушение требований ГОСТ не было огорожено и обозначено техническими средствами организации дорожного движения. В этот же день был составлен акт о том, что на участке дороги <адрес> возле <адрес> выявлены недостатки автомобильной дороги: повреждение бордюрного камня. В результате указанного наезда автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 114159 руб. Собственником автомобильной дороги является муниципальное образование г. Рязань в лице администрации г. Рязани. В соответствии с государственным контрактом для осуществления ремонтных работ автомобильной дороги по ул. <адрес> благоустройства администрации г. Рязани привлечено ООО «Стройактив». По мнению истца, ответчик допустил нарушения строительных норм и правил при проведении ремонтных работ: не выставил ограждение и дорожные знаки, предупреждающие об опасности, что повлекло за собой ДТП в виде наезда на бордюр и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

¶ 16Решением Московского районного суда города Рязани от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о возмещении ущерба – отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9 и ФИО10, а также фотографии, сделанные в момент дорожно-транспортного происшествия.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге со стороны придомовой территории <адрес> <адрес> и при выезде с дороги направо на <адрес> совершил наезд на ограждающий элемент дороги - бордюрный камень.

¶ 22В результате указанного наезда автомобиль ФИО8 получил механические повреждения (передний бампер, передняя правая шина, передний правый диск колеса, правый порог, правая задняя шина колеса, правый задний диск колеса), стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 114 159 руб., с учетом износа - 51 554 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между Управлением благоустройства администрации г. Рязани (заказчик) и ООО «Стройактив» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на предмет выполнения работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в том числе и выполнение ремонта съезда с шоссе с установкой бортового камня.

¶ 24Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами по факту ДТП, муниципальным контрактом, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, фотографиями с места ДТП, а также заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКЦ Независимость».

¶ 25Суд установил, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия ремонтируемого участка дороги со стороны придомовой территории дома № <адрес> при выезде с дороги направо на <адрес>, на котором совершил маневр поворота истец, в момент ДТП никакими бесспорными доказательствами не подтверждено.

¶ 26Напротив, в судебном заседании установлено, что к моменту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ работы по установке бортового камня на участке дороги в месте ДТП были завершены, что объективно подтверждается представленными в дело проектной документацией, выкопировкой из общего журнала работ № по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по установке бортового камня марки БР100.30.15 на спорном участке дороги были освидетельствованы с участием уполномоченных представителей заказчика Управления благоустройства администрации г. Рязани в области строительного контроля и подрядчика ООО «Стройактив» с составлением акта освидетельствования ответственных конструкций №, в котором комиссия подтвердила, что предъявленные конструкции выполнены в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и проектом ООО «ВелКом-Групп», и разрешила использование их по назначению.Актом от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке бортового камня, в числе иных работ, выполненных за отчетный период с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, сданы заказчику Управлению благоустройства администрации г. Рязани.

¶ 28Имеющийся в деле акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО11, не принят во внимание районным судом, поскольку помимо сведений о повреждении бордюрного камня, образование которого не исключено в результате наезда на него автомобиля истца, доказательственной информации о наличии иных недостатков, возникших по вине ответчика и создающих опасность для движения транспортных средств, не содержит.

¶ 29К административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог ООО «Стройактив» не привлекалось.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 25~-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ на спорном участке дороги и повреждением транспортного средства.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, судам и первой и апелляционной инстанций были исследования показания свидетелей и представленные ФИО8 в дело фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

¶ 36Суд апелляционной инстанции указал, что фотографии объективно не отражают факт ведения каких-либо ремонтных работ и наличие препятствий для проезда на спорном участке дороги в день ДТП.

¶ 37Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, указав, что они бесспорно не подтверждают ненадлежащее состояние дорожного покрытия ремонтируемого участка дороги со стороны придомовой территории <адрес> <адрес> при выезде с дороги направо на <адрес>, в месте ДТП, поскольку аргументы свидетелей по сути сводятся к самостоятельной оценке обстоятельств происшествия, явившегося, по их мнению, следствием ни проведения ремонтных работ ООО «Стройактив», а езды истца по обочине, то есть вне пределов проезжей части, а также наличия снежного покрова на спорном участке дороги, ликвидация которого не отнесена к полномочиям ответчика ООО «Стройактив». Суд указал, что свидетель ФИО10 вообще не являлся очевидцем данного происшествия, не располагал сведениями о состоянии спорного участка дороги в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем показания данного лица в силу положений статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми и достоверными.

¶ 38Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая время совершения и обстоятельства ДТП, суды пришли к мотивированному выводу о том, что нарушения требований, предъявляемых к ремонту спорного участка дороги ответчиком ООО «Стройактив» не допущено; предотвращение водителем ФИО8 ДТП - наезда на бордюрный камень, ограждающий проезжую часть от обочины, зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, от действий самого водителя. В связи с этим правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ФИО8 имущественного ущерба на ООО «Стройактив» отсутствуют.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, при этом нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Московского районного суда города Рязани от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи